ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51461/2019

Дело № А40-99476/17

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года 

по делу № А40-99476/17, принятое судьей П.А. Марковым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «БФГ-Кредит» (ООО) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Центр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от КБ «БФГ - Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 28.02.2019,

ФИО1 -лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 должник ООО «Лизинг Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017, стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства КБ «БФГ-Кредит» (ООО) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинг Центр» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам жалобы, ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитор обратился с настоящей жалобой в суд в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведен анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; некорректно внесены с протоколы собраний кредитов сведения о размере голосующих требований конкурсного кредитора КБ «БФГ-Кредит» (ООО); в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.03.2019 некорректно отражены сведения о датах увольнения работников должника, о закрытии счетов должника; допущено завышение размера оплаты привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Лизинг центр», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО1 и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг центр», заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Указанные документы датированы 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 включено требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 106.098.248,91 рублей, в том числе. 40.770.000 рублей (основной долг) и 12.148.314,26 рублей (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинг Центр», 53.179.934,65 рублей (пени) - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 включено требование КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 60.700.377,05 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизинг Центр».

Итого, размер голосующих требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) составляет 113.618.691,31 рублей (40.770.000 рублей (основной долг) и 12.148.314,26 рублей (проценты)+ 60.700.377.05 рублей), что составляет 51,976% голосов. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.06.2018, конкурсным управляющим указано, что заявителю принадлежит 31,57% голосов от общего числа кредиторов. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.01.2019, конкурсным управляющим указано, что заявителю принадлежит 33,515% голосов от общего числа кредиторов.

То есть, конкурсным управляющим неверно указано количество голосов КБ «БФГ-Кредит» (ООО). 

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что некорректное внесение сведений о размере голосующих требований конкурсного кредитора ГК АСВ было единожды и вызвано сбоем программного обеспечения. Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно аннулировал результаты собрания и провел его повторно.

Касаемо довода заявителя жалобы о том, что в отчете в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указано об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Размер активов должника на 31.12.2016 составлял 145.500.000 рублей. 

В соответствие с абз. 7 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, а именно не более 1.522.500 рублей, из расчета 1.295.000 + 227.500 (0,5%). 

Таким образом, расходы на привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышены.

Более того, совместная деятельность конкурсного управляющего и привлеченных лиц привела к подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, заявления о возмещении убытков с бывшего руководителя должника, взысканию денежных средств в судебном порядке в конкурсную массу должника.

Благодаря деятельности привлеченного лица проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения кнкурсного управляющего.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 года по делу № А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:А.А. Комаров  

Д.Г. Вигдорчик