ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-77319/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по  заявлению конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2017/11 от 27.12.2017, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО1 и применении последствий его недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No55 от 31.03.2018.

В Арбитражныи? суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недеи?ствительным договора купли-продажи транспортного средства No 2016/12 от 23.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО1, а также о применении последствия недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 судом была исправлена опечатка в реквизитах оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсныи? управляющии? АО "Нефтегазмонтаж" обратился с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать оспариваемыи? договор недеи?ствительнои? сделкои?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменено, признаны недеи?ствительнои? сделкои? договор купли-продажи транспортного средства № 2016/12 от 23.04.2016, заключенныи? между АО "Нефтегазмонтаж" и ФИО1. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" автомобиль Volkswagen 7 НС Caravelle, регистрационныи? номер 

<

***> VIN No WV2ZZZ7HZDH112620, 2013 года выпуска, No двигателя САА 529838, No кузова WV2ZZZ7IIZDH112620, цвет - темно- синии?.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается то, что судом апелляционной инстанции был ошибочно отклонён довод о пропуске управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также необоснованного принятия доводов управляющего о неравноценном встречном предоставлении, без учёта стоимости амортизации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2016 между АО «Нефтегазмонтаж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства No 2016/12, согласно условиям которого АО «Нефтегазмонтаж» передает в собственность ФИО1 транспортное средство Volkswagen 7 HC Caravelle, идентификационныи? номер (VIN): 

<

***>, 2013 г.в., No двигателя CAA 529838, No кузова 

<

***>, цвет: темносинии?, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 356 464 руб.

Конкурсныи? управляющии? полагает, что данная сделка подлежит признанию недеи?ствительнои? на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка была совершена безвозмездно; п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; и на основании ст. 10, 160, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требовании?, конкурсныи? управляющии? ссылается на информацию по стоимости аналогичных автотранспортных средств Volkswagen 7 HC Caravelle, размещеннои? на саи?тах сети Интернет (drom.ru), согласно которои? стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками в период, сопоставимыи? с периодом продажи, варьировалась от 1 530 000 руб. до 1 900 000 руб., а также на то, что оплату за спорное имущество должник не получил.

Суд первои? инстанции пришел к выводу, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания даннои? сделки недеи?ствительнои?.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные распечатки с саи?тов сети Интернет (drom.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.

В обоснование принятого судебного акта суд первои? инстанции указал на то, что, возражая против заявленных требовании?, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что спорныи? автомобиль был в неисправном состоянии, а также доказательства оплаты спорного имущества в размере, предусмотренного договором - 356 464 руб.

Судом первои? инстанции было установлено, что указанные денежные средства поступили в кассу АО «Нефтегазмонтаж» 10.03.2016, что подтверждается представленнои? в материалы дела квитанциеи? к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первои? инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? и применении последствии? ее недеи?ствительности.

Суд апелляционнои? инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в материалы дела не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору за автомобиль, а также факт передачи неисправного автомобиля. Достоверность предоставленных конкурсным управляющим сведении? из Интернета о стоимости автомобилей - источников не оспаривалась ответчиком. Конкурсныи? управляющии? не имел объективнои? возможности произвести оценку спорного автомобиля в силу того, что автомобиль находился в распоряжении ответчика, такая оценка могла быть произведена только на основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа находит выводы судебных инстанций преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои? (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии? сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требовании?, конкурсныи? управляющии? ссылается на информацию по стоимости аналогичных автотранспортных средств Volkswagen 7 HC Caravelle, размещеннои? на саи?тах сети Интернет (drom.ru), согласно которои? стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками в период, сопоставимыи? с периодом продажи, варьировалась от 1 530 000 руб. до 1 900 000 руб., а также на то, что оплату за спорное имущество должник не получил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделки на иных условиях, чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания даннои? сделки недеи?ствительнои?.

Кроме того, представленные распечатки с саи?тов сети Интернет (drom.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке автомобиля, подтверждающего отчуждение должником транспортного средства по заниженнои? цене, конкурсным управляющим не представлено.

Возражая против заявленных требовании?, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что спорныи? автомобиль был в неисправном состоянии. 

Таким образом, с целью установления рыночной стоимости спорного предмета сделки, следовало представить допустимое доказательство, подтверждающее, что цена его отчуждения существенно отличались или неотличалась бы от рыночной стоимости объекта с аналогичными характеристиками. Одним из таких доказательств, но не единственным является судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неравноценности встречного предоставления, надлежащим образом не проверил данный довод, не установил действительную рыночную стоимость именно спорного объекта. При этом процессуальная проблематичность проведения специального уполномоченного судом исследования, в виду нахождения транспортного средства у конечного приобретателя судом апелляционной инстанции не была обоснована. Доказательства отказа, невозможности передачи объекта исследования для таких целей судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Одновременно следует учитывать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении подлежат оценке совместно с иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, не имеют заранее установленной силы доказательств, устанавливающих абсолютную истину.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании  п.1. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку выводы о недействительности такой сделки сделаны без надлежащей проверки заявленных доводов и контраргументов.

Одновременно при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не были исследованы доводы о том, что ФИО1 являлся работником АО «Нефтегазмоитаж». 

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство подтверждает довод о том, что ФИО1 имел возможность недобросовестно деи?ствовать в интересах должника также сделаны преждевременно, без должного исследования обстоятельств обособленного спора.

Так, для эффективной процессуальной оценки состоятельности довода о том, что наличие трудовых связей между работником должника и должником позволило работнику, как выгодоприобретателю по сделке получить имущество на иных, выгодных для него и не справедливых по отношению к кредиторам должника условиях, следует учитывать в числе прочих факторов должность, которую занимал указанный работник, объем его трудовых полномочий и осведомленность о финансовом состоянии должника, то есть насколько непосредственно данный работник должника мог объективно оценить обстоятельства порочности совершаемой им сделки и принимаемых на себя обязательств (в случае их порочности).

Также судами надлежащим образом не был исследован довод о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку данный довод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, такой довод подлежит исследованию и обоснованию судебными инстанциями, не может быть отклонен по формальным основаниям.

С учётом изложенного, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, содержащиеся в них выводы преждевременны.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На новом рассмотрении судам надлежит исследовать и дать надлежащую оценку указанным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, по делу № А40-77319/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                              Е.А. Петрова