Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18226/2025

01 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 2, ЛИТЕРА В ПОМЕЩ. 1Н, РАБОЧЕЕ МЕСТО №018; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, 4А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОМЕГА" (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПР ДУНАЙСКИЙ Д. 35, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 81, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

ООО "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 99699 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки, 8883 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 25.02.2025 и, начиная с 26.02.2025 неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 99699 руб. 82 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

Между сторонами был заключен Договор поставки № 12/01-2022-ПЩ от 10.01.2022 г.   (далее - Договор). К Договору были подписаны Спецификация № 1 от 10.01.2022 г. и Спецификация № 2 от 31.03.2022 г. Спецификациями предусмотрена 100% предоплата.

Истцом в пользу Ответчика всего по Договору поставлено товара на сумму 1923450,40 руб. Ответчиком оплачено 1823750,58 руб. 

Сумма задолженности  Ответчика по Договору составляет 99699,82 руб.

Срок оплаты на дату подачи иска уже наступил. Товар поставлен Ответчику, оплачен им лишь частично.

По расчету истца размер неустойки по Договору в соответствии с пунктом 7.2. Договора за период  с 19 сентября 2022 г. по 25.02.2025 по ставке 0,01% в день  составляет 8883 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил универсально-передаточные документы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

По оценке суда перечисление денежных средств на личный счет ФИО1, не означает исполнения обязательств ответчика по Договору. Денежные средства на сумму 99699 руб. 82 коп., за поставленный товар на счет Истца не поступали.

Суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 99699 руб. 82 коп.

По расчету истца размер неустойки по Договору в соответствии с пунктом 7.2. Договора по ставке 0,01% в день  за период  с 19.09.2022 г. По  25.02.2025 по ставке 0,01% в день  составляет 8883 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМ-ГРАНИТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ОМЕГА" 99699 руб. 82 коп. задолженности, 8883 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2022 по 25.02.2025 и, начиная с 26.02.2025 неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 99699 руб. 82 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 10429 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Радынов С.В.