АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9905/2018

г.Тюмень

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 87 448 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее - ответчик) о взыскании 87 448 руб. 80 коп. пени за период                с 21.05.2016 по 13.03.2017, начисленной  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2016 № 177.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 24.07.2018 суд назначил иную дату судебного разбирательства по делу в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший конфликт мирным путем (отзыв на иск – т. 2 л.д. 21-26). 

Между тем мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления о вручении определения суда от 02.07.2018 №№ 62505224020129, 62505224020112 (т.1 л.д. 3).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также                            не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                 о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 24.07.2018 № 62505225042199 –              т.2 л.д. 95). 

Ранее 13.07.2018, к предварительному судебному заседанию ответчиком                  в материалы дела с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 21-26), в котором последний указал на то, что платежеспособность ответчика находится в прямой зависимости от платежеспособности собственников жилых и нежилых помещений                               в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик; ответчик производит оплату коммунальных услуг  истцу в кратчайшие сроки в размерах, превышающих размер сбора денежных средств от населения, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер законной неустойки                    и применить статью 333 ГК РФ. Кроме этого, в отзыве на иск ответчик просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Истец не согласен с применением в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ и представил свои возражения на отзыв (т.2 л.д. 88-91). 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело              по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                              об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация - 1» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.04.2016 № 177 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-31), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объект абонента, находящийся по адресу: ул. Сибирская, д. 17 «Б», для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие                    с 01 апреля 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.11 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

Согласно пункту 5.6 договора расчеты абонентом за отпущенную ему ЭСО тепловую энергию и горячую воду производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2016 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 6 476 324 руб. 60 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений (т. 1 л.д. 46-54). На оплату ответчику выставлены              счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-45).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за поставленные                   в период с апреля по декабрь 2016 года тепловую энергию и горячее водоснабжение, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.05.2016 по 13.03.2017 в размере                  87 448 руб. 08 коп. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами               или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                        по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)             и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                 в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                            не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                   за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученных в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела (платежные поручения –                 т. 1 л.д. 60-133). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому начальное сальдо составляет 4 263 205 руб. 55 коп. (т. 1                   л.д. 57-59).

Представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д. 8-10) судом проверен, признан арифметически верным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя отсутствием задолженности по основному долгу, а также отсутствием судебных актов арбитражных судов о взыскании задолженности за 2016 год. Указывает, что истцом не представлены доказательства последствий нарушения ответчиком исполнения обязательств, третьими лицами к истцу не применялись меры имущественного характера.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,            в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции             за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылался также на тяжелое финансовое положение ответчика и его статус управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения.

Между тем, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 87 448 руб. 80 коп. пени за период с 21.05.2016 по 13.03.2017, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                                 (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                   в размере 3 498 руб. (платежное поручение от 15.06.2018 № 2847, т. 1 л.д. 11), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи                                 с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 448 руб. 80 коп. пени, 3 498 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                   90 946 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.