﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-646/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А60-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж», должник) Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-7/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С. 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК «ВНЗМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 779 810 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 требование общества «АК «ВНЗМ» включено в реестр требований кредиторов общества «Стальмонтаж» в размере 6 723 204 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чу Э.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «АК «ВНЗМ» отказать. По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод о том, что заявитель утратил право требования к должнику в связи с состоявшейся уступкой права (требования) спорного долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – общество «Управление комплектации материальными ресурсами»), указанное общество не было привлечено к участию в деле, в удовлетворении соответствующего ходатайства судами неправомерно отказано. Кассатор считает, что судами неверно применен пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в данном случае судебный акт, установивший задолженность, не отменен, однако право (требование) передано другому лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С. 

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Стальмонтаж» обратилось общество «АК «ВНЗМ», при этом сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-30371/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, которым с общества «Стальмонтаж» в пользу общества «АК «ВНЗМ» взыскана задолженность по договору субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16 и по договору поставки от 03.04.2017 № 26/22-17 в общей сумме 6 176 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 269 руб., пени в размере 3259 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 605 руб. 

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то, что общество «АК «ВНЗМ» утратило право требования к должнику, поскольку уступило возникшее из вышеуказанного договора субподряда право (требование) обществу «Управление комплектации материальными ресурсами», заключив с ним договор цессии от 02.04.2018 № 312/0180-18. 

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019.

Рассмотрев требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что требование в размере 56 605 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) является текущим, в указанной части производство по заявлению общества «АК «ВНЗМ» прекратили; требование заявителя в размере 6 723 204 руб. признали обоснованным, при этом исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены состав и размер задолженности.  

Суд округа полагает выводы судов верными. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования общества «АК «ВНЗМ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-30371/2018. При вынесении данного решения суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований. На момент рассмотрения судом указанного дела договор уступки права (требования) между обществом «АК «ВНМЗ» и обществом «Управление комплектации материальными ресурсами» уже состоялся, однако ответчик на него не ссылался, соответствующих возражений не заявил; между тем судами установлено, что должник был уведомлен о заключении договора уступки права (требования) письмом от 02.04.2018 № 312/0180-18.

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), установив, что доказательств исполнения судебного решения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении требования общества «АК «ВНЗМ» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019 в обоснование довода об отсутствии долга не принимается судом округа, поскольку в данном судебном акте речь идет об ином долге из того же договора субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16 (в предмет уступки включена задолженность по счетам-фактурам и универсальным передаточным документам, не являющимся предметом иска по делу № А07-30371/2018).

Довод о непривлечении к участию в деле общества «Управление комплектации материальными ресурсами» правомерно отклонен судами, поскольку нет оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права или обязанности указанного лица. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Стальмонтаж» Чу Э.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-7/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					 С.Н. Соловцов