ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71550/2023

Дело № А40-184373/22

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу № А40-184373/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» о расторжении договора и взыскании 13 761 112 руб. 80 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» о взыскании 27 491 212 руб. 41 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен; от ответчика ФИО3 (по доверенности 10.12.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора лизинга № 4699/2022 от 10.02.2022 г. и взыскании убытков в размере 13 578 212 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 900 руб. 44 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании сальдо взаимных обязательств в размере 27 491 212 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «Механизация 7» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность в размере 27 096 212 руб. 40 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 4699/2022 от 10.02.2022 г., предметом которого является Бульдозер Komatsu D275A-5D 2013 г. выпуска (далее – предмет лизинга). Стоимость предмета лизинга составила 31 883 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.3 спорного договора все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту приема-передачи лизингополучателем считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости – также последующих платежей, указанных в графике платежей).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что все лизинговые платежи со стороны лизингополучателя были произведены вовремя и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренном п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Трейдпромсервис») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик самостоятельно без участия истца выбрал другого продавца предмета лизинга. В результате действий ответчика предмет лизинга не был приобретен лизингодателем, акт приема-передачи предмета лизинга не подписан, предмет лизинга по договору лизингополучателю не передан, о чем лизингодатель неоднократно извещался, что подтверждается претензией № 132 от 23.04.2022 г. и информационным письмом № 137 от 25.04.2022 г.

Согласно п. 1.7 Общих условий лизинга лизингополучатель имеет право письменно запросить лизингодателя о причинах просрочки передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю, при этом указанный письменный запрос направляется ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а лизингодатель обязан дать ответ на запрос лизингополучателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего запроса от лизингополучателя.

Во исполнение п. 1.7 договора претензия № 164 от 25.05.2022 г. была вручена сотрудником ООО «Механизация 7» через департамент документационного обеспечения административного департамента ООО «Каракаде», а также через официальный сайт и мобильное приложение ООО «Каркаде». Ответ от лизингодателя не поступил. Более того истцом была направлена повторная претензия в адрес филиала ООО «Каркаде» по адресу: 

<

...>, п. 610.

В силу п. 1.5.1 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга имеется в наличии у поставщика (продавца) предмета лизинга на дату заключения договора лизинга, то лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания договора лизинга сторонами, при условии своевременного и надлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей выполнены в срок, что подтверждается платежными поручениями: № 1891 от 11.04.2022 г. на сумму 1 050 106 руб. 18 коп.; № 1672 от 10.03.2022 г. на сумму 1 050 106 руб. 18 коп.; № 1630 от 05.03.2022 г. на сумму 11 378 000 руб.; № 1541 от 22.02.2022 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, срок передачи предмета лизинга истек 11.05.2022 г.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указал истец по первоначальному иску, по его мнению, перечисленные платежи не могут быть разграничены на арендную плату и стоимость имущества, так как предмет лизинга не передавался, и аренда предмета лизинга не осуществлялась.

Своими действиями лизингодатель нарушил как условия заключенного договора лизинга, так и нормы, регулирующие отношения по передаче имущества в лизинг.

Таким образом, лизингодатель не только не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга, но, и не приступил к выполнению договора.

Истец по первоначальному иску также указал на то, что ответчик, намеренно уклоняясь от возврата перечисленных лизинговых платежей, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составил 182 900 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, в обоснование встречного иска ООО «Каркаде» ссылалось на то, что ввиду ненадлежащего исполнения продавцом обязательств у лизингодателя возникли убытки.

Для исполнения договора лизинга ООО «Каркаде» заключило с продавцом                   (ООО «Трейдпромсервис»), непосредственно выбранным лизингополучателем, договор купли-продажи (поставки) № 4699/2022 от 10.02.2022 г. Согласно п. 2.1 договора поставки цена товара составила 38 260 000 руб.

ООО «Каркаде» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 11.03.2022 г. на расчетный счет продавца денежные средства в размере 38 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18031 от 11.03.2022 г.

Вместе с тем, поставщик не исполнил своей обязанности по поставке товара. 

От ООО «Трейдпромсервис» поступило письмо исх. № 03-04/22, согласно которому было заявлено об отказе от исполнения обязательства в связи с невозможностью поставки товара.

Также 20.04.2022 г. между поставщиком и лизингодателем заключено соглашение о расторжении договора поставки. Согласно п. 2.2. соглашения установлена обязанность поставщика по возврату денежных средств в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Поставщик не исполнил свою обязанность, в связи с чем, ООО «Каркаде» обратилось к ООО «Трейдпромсервис» с исковым заявлением о возврате денежных средств после расторжения договора поставки.

Судебными актами по делу № А40-177248/22 с поставщика в адрес лизингодателя взысканы денежные средства в размере 38 060 000 руб. задолженности, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, и государственная пошлина.

Поскольку договор поставки, заключенный для целей лизинга, был расторгнут, лизингодатель 05.10.2022 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время, если за выбор продавца отвечает лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (п.п. 1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингодатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями п.п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Таким образом, в случае отсутствия вины лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга, лизингодатель имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата лизингодателю уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

Соответственно, с учетом п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

В связи с оплатой денежных средств поставщику в размере 38 260 000 руб., срывом поставки и расторжением договоров, лизингодатель предоставил финансирование в размере 26 782 000 руб. (разница между суммой оплаты по договору поставки и авансовым платежом по договору лизинга).

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга составил 27 491 212 руб. 41 коп. в пользу Лизингодателя.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 27 096 212 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя сумму сальдо встречных обязательств. 

В материалы дела также представлены доказательства разумности и добросовестности лизингодателя при исполнении договоров лизинга и поставки. Кроме того, материалами дела подтверждено, что поставщика выбрал лизингополучатель. Лизингополучатель был осведомлен о невозможности поставки предмета лизинга и все свои требования к ООО «Каркаде» связывал с возвратом денежной суммы, а не с необходимостью добиться от поставщика передачи техники.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Соответственно, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322).

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Вопреки доводам жалобы истца, лизингодатель приступил к исполнению договора лизинга и оплатил цену предмета лизинга по договору поставки, что подтверждено судебными актами по другому делу с участием сторон настоящего спора. 

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Каркаде» проявило необходимую разумность и осмотрительность.

Вопреки доводам жалобы относительно наличия в действиях ответчика по первоначальному иску по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной в материалы дела переписке сторон, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что согласно договору (п.1.1) лизингодатель обязался перед лизингополучателем посредством заключения договора купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем                                             (ООО «ТрейдПромСервис») приобрести в собственность предмет лизинга и передать имущество во временное владение и пользование лизингополучателя за плату. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на нем.

Договор со ссылкой на продавца предмета лизинга истцом по первоначальному иску подписан, ООО «Каркаде» для исполнения договора лизинга заключило договор поставки и произвело оплату поставщику.

Факт исполнения договора поставки для целей лизинга и оплаты стоимости товара поставщику установлен судебными актами по делу № А40-177248/22.

Как усматривается из материалов дела, к моменту оплаты ООО «Каркаде» стоимости предмета лизинга, была проведена проверка наличия техники на месте стоянки, произведена проверка технического состояния техники (с помощью привлеченных специалистов), а также организовало установку систем GPS оповещения на технику (телематика).

ООО «Каркаде» обратилось к специалисту (ИП ФИО4) для проверки состояния техники. Специалист осуществил выезд на место стоянки, получил беспрепятственный доступ к технике и проверил её работоспособность.

Согласно акту-экспертизе от 28.01.2022 г. установлено, что транспортное средство пригодно к эксплуатации.

Устройство слежения, установленное на предмет лизинга, было демонтировано третьим лицом и возвращено в компанию «Цезарь сателлит», что подтверждается актом демонтажа и уведомлением в адрес ООО «Трейдпромсервис».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выбор поставщика и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В обоснование своих доводов о том, что предмет лизинга был выбран ответчиком вопреки пожеланиям истца, заявитель жалобы ссылается на приложения к иску №№ 12 (коммерческое предложение, т. 1 л.д. 37-39), приложение № 13 (переписка в мессенджере, т. 1 л.д. 41-42).

Однако ответчиком в материалы дела предоставлены документы и пояснения, опровергающие доводы истца.

В частности, коммерческое предложение было направлено истцом в                                  ноябре 2022 г., когда велись переговоры о заключении договора лизинга. Из коммерческого предложения следует, что цена потенциального предмета лизинга была установлена в размере 37 млн. руб. На основании указанного коммерческого предложения в адрес истца было направлено лизинговое предложение от 23.11.2021 г. (т. 2 л.д. 17-19), которое учитывало закупочную стоимость в 37 млн.руб., и предлагало график платежей в размере 44 792 822 руб. 30 коп.

При этом, доказательств того, что в ноябре 2021 г. стороны заключали договор лизинга на условиях коммерческого предложения, на которое ссылается истец в материалы дела не представлено.

К переговорам о заключении договора лизинга стороны вернулись в 2022 г.

Коммерческое предложение на договор № 4699/2022 устанавливало закупочную стоимость предмета лизинга в размере 38 260 000 руб.

Указанная сумма предполагаемых расходов отражена в п. 3.1.1.1 договора лизинга (т. 1 л.д. 26). Указано, что сумма предполагаемых расходов составляет 31 883 333 руб. 33 коп. (без НДС). С учетом НДС эта сумма составляет 38 260 000 (31 883 333,33 х 1,2 = 38 260 000 руб.).

Такая же стоимость в 38 260 000 руб. установлена в п. 2.1 договора купли-продажи (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, ссылки истца на коммерческое предложение и переписку в мессенджере не подтверждают, что текущий договор 4699/2022 заключен не с тем поставщиком. Указанные доказательства относятся к периоду, когда стороны вели переговоры о заключении договора на иных условиях.

Доводы истца о том, что лизингодатель заключил договор лизинга с ненадлежащим поставщиком, несостоятельны, поскольку действия лизингополучателя (переписка по договору лизинга, исполнение договора лизинга, взаимоотношения с поставщиком), а также положения п. 1.1. договора лизинга свидетельствуют о том, что выбор поставщика производился лизингополучателем.

Вопреки доводам жалобы ООО «Каркаде» в судебном заседании 08.08.2023 г. не сообщало, что ответчику было известно о том, что техника не принадлежит поставщику. ООО «Каркаде» указало, что данные обстоятельства стали известны позднее.

По факту введения в заблуждения лизингодателя и возможных мошеннических действий со стороны поставщика ООО «Каркаде» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело.

В материалах дела имеется ряд писем от истца в адрес ООО «Каркаде», из содержания которых прямо следует осведомленность истца по первоначальному иску о причинах не поставки  предмета лизинга по договору № 4699/2022. 

Претензия № 132 от 23.04.2022 (т.1 л.д. 42), в которой истец указывает на то, что между лизингополучателем и лизингодателем имеется ряд заключенных договоров лизинга и возникли проблемы по трем договорам: 4699,11643, 11644.

Вместе с тем, истец указывает на то, что проблемы с договором № 4699, на его взгляд, никак не влияют на исполнение договоров №№ 11643, 11644. Истец так же указывает, что продавец инициировал расторжение договора поставки. Соответственно, уже 23.04.2022 г. (дата претензии)  истец был осведомлен о проблемах с поставкой предмета лизинга, требований об обязании передать предмет лизинга им заявлено не было.

В претензии № 137 от 06.05.2022 г. (т. 1 л.д. 45-46) истец указывает на то, что акт приема-передачи не подписан. Предмет лизинга не передан. Требует направить истцу подтверждение об отсутствии задолженности, отменить приостановку исполнения по другим договорам лизинга, а также подписать дополнительное соглашение в силу п. 4.5 договора лизинга. Претензия касалась исполнения по договору лизинга, но не затрагивала вопросов обязания поставщика к передаче предмета лизинга. Также в претензии № 164 от 25.05.2022 г. (т.1 л.д.49-50) истец предложил подписать соглашение о зачете денежных средств, оплаченных по договору № 4699/2022 в счет исполнения договора № 21078/2021, расторгнуть договор № 4699/2022.

В претензии № 237 от 21.07.2022 г. (т. 1 л.д. 53-56) истец указывает, что в силу п. 1.1 договора лизинга ООО «Каркаде» должно было приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга; что предмет лизинга не приобретен, акт приема-передачи не подписан и только в указанной претензии, которая была направлена спустя 3 месяца после начала правового конфликта и после первого обращения лизингополучателя в суд (дело № А40-127932/22, иск от 17.06.2022 г., исковое заявление возвращено) ООО «Механизация 7» впервые указало на то, что  ООО «Каркаде» должно было понудить продавца к передаче товара.

Несмотря на это истец опять же просил расторгнуть договор лизинга и возвратить денежные средства, либо учесть их в счет исполнения другого договора лизинга.

Протокол разногласий от 22.06.2022 г. к проекту соглашения о расторжении договора (т. 2 л.д. 45), исходя из которого лизингополучатель хотел поменять предложенный порядок возврата денежных средств и установить условие о том, что денежные средства, оплаченные по договору № 4699/2022, будут направлены в счет исполнения по договору № 21078/2021.

В письме от 12.04.2022 г. (т. 2 л.д. 30) истец указывает на задержку поставки предмета лизинга и в связи с этим просит принять платеж, который был получен им от поставщика.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что с апреля 2022 г. истец был осведомлён об отказе поставщика в поставке товара и требовал в связи с этим расторжения договоров лизинга и возврата денежных средств, либо перезачета их на другие договоры лизинга, заключенные с истцом.

Доводы относительно того, что ООО «Каркаде» действовало недобросовестно, не потребовав от поставщика передачи товара, не соответствуют обстоятельствам дела и прямо опровергаются перепиской стороной, из которой усматривается, что истец преследовал цель возврата денежных средств, а не истребования техники.

Более того, возможное обращения лизингодателя с иском к поставщику об истребовании имущества повлекло бы за собой лишнюю трату времени, поскольку поставщик уже уведомил о невозможности поставки, о чем истцу было известно с апреля 2022 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. по делу                               № А40-184373/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Алексеева