АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4625/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Винси»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А51-3239/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                адрес: 690001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИНСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее – ООО «МСМР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИНСИ» (далее –                       ООО «СК ВИНСИ») о взыскании 103 403 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 27.04.2020. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 19.04.2022 отменено, с «СК ВИНСИ» в пользу               ООО «МСМР» взыскано 103 403 руб. 37 коп. неустойки.

ООО «СК ВИНСИ», не согласившись с результатом рассмотрения дела, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, решение, вынесенное в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении спора по делу А51-12499/2021 ООО «МСМР» были заявлены требования о зачете неустойки в размере 103 403 руб. 37 коп., и именно при рассмотрении данного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец должен  был предоставить все доказательства. Обращает внимание суда на то, что невозможно с достоверностью установить, сканы каких именно документов были приложены к данному письму. 

ООО «МСМР» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «МСМР» (заказчик) и ООО «СК ВИНСИ» (подрядчик) заключен договор подряда № MS-12/18-190 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО, комплекс работ по монтажу компонентов интегрированной системы безопасности – устройства парка на следующем объекте заказчика: территория, прилегающая к объекту «Производственный корпус», расположен по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета № 1, являющегося приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью и составляет                     1 142 330 руб. 51 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, стоимость монтажа и пусконаладочных работ, расходы на страхование, вознаграждение правообладателям за использование любых результатов интеллектуальной деятельности и средств от заказчика уплаты сумм, не предусмотренных договором. (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ 20.12.2018, конечный срок выполнения работ 31.03.2019. (пункт 3.1 договора).

Из подпункта «о» пункта 4.2.2 договора следует, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, либо вызванных корректировкой технического задания, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде и приостанавливает работы. Возобновление работ производится по указанию заказчика только после достижения письменного согласия о размере, сроках и способе оплаты дополнительных работ. 

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК ВИНСИ» выполнило спорные работы по договору, в связи, с чем представило заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.03.2020, справку о стоимости работ № 2 от 17.03.2020 на сумму 323 991 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.01.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 3 от 01.01.2021 на сумму 300 627 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «СК ВИНСИ» сроков выполнения работ,                   ООО «МСМР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Разрешая спор по существу суды, верно, исходили из того, что возникшие отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и фактом отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ. 

При этом суд учел,  что письмом от 01.04.2019 № 19-06/152 заказчик направил подрядчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, указывая на то, что о дате возобновления работ подрядчику будет сообщено позже. 

На основании указанного письма подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 19.12.2018 № MS-12/18-190 до момента его извещении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления. 

Также суд принял во внимание, что вопрос об ответственности за нарушение обязательства являлся предметом исследования в рамках дела             № А51-12499/2021 по иску ООО «СК ВИНСИ» о взыскании с ООО «МСМР» задолженности по спорному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела истец ссылается на обстоятельства надлежащего уведомления подрядчика о возобновлении работ по договору письмом                  № 19- 16/278 от 14.06.2019, которое ранее не являлось предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12499/2021, следовательно, указанное решение суда не имеет преюдициального значения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо № 19-16/278 от 14.06.2019 о возобновлении работ, равно как и письмо от 01.04.2019                    № 19-06/152 о приостановлении работ было направлено электронной почтой на электронный адрес заместителя директора ООО «СК ВИНСИ» ФИО1 (commercial@skvinsi.com), которое было получено последней, о чем свидетельствует ответное письмо от 14.06.2019.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2019 и № 3 от 17.03.2020 в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 работы по договору выполнялись беспрерывно. 

Поскольку подрядчик был надлежащим образом уведомлен о возобновлении работ по договору с 17.06.2019 и приступил к их выполнению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заказчика о возложении на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, в том числе с учетом определения начальной даты начисления пени (12.07.2019), не установив оснований для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования представленным в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, приостановившего и не возобновившего работы по договору, что установлено при рассмотрении дела А51-12499/2021 и не должно доказываться вновь (статья 69 АПК РФ), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А51-3239/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        Я.В. Кондратьева