АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-20738/2022

 

Нижний Новгород                                                                                          03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-348) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.),

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности перед бюджетом на общую сумму 202 563,94 рублей; о восстановлении процессуального срока на подачу заявления

 

и установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, МИФНС №18) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Нижегородский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности перед бюджетом на общую сумму 202 563,94 рублей, из них в т.ч.:

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8280,85 руб.,

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 105715,77 руб.

Пени на вышеуказанную недоимку в сумме 57791,80 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 6837,62 руб.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 12294,90 руб.,

Пени на вышеуказанную недоимку в сумме 716,16 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 8812,15 руб.,

Пени на вышеуказанную недоимку в сумме 2114,69 руб.

Кроме того, Инспекция просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что Учреждение зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направила требование № 16001 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.06.2019 с предложением погасить задолженность в срок до 26.06.2019 (текущий остаток задолженности составляет 202 563,94).

Ответчиком указанное требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

При этом в силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Учитывая, что требованием №16001 установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 26.06.2019 года, шестимесячный срок на обращение в суд истек 26.12.2019 года.

Налоговый орган с заявлением о взыскании с налогоплательщика страховых взносов и пеней обратился 13.07.2022 года, то есть с пропуском срока подачи заявления о взыскании налогов, сборов в суд.

При подаче заявления, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая его введенными ограничениями в сфере предпринимательской деятельности на фоне противодействия распространению эпидемии новой короновирусной инфекции Covid 19, нарастанием усиления санкционного режима, а также кадровыми проблемами.

Однако налоговый орган не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об объективном характере пропуска процессуального срока.

Рассмотрев вышеизложенное, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеследующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В тоже время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока, при этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проводились какие-либо дополнительные мероприятия контроля, розыск местонахождения налогоплательщика и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволила своевременно обратиться в арбитражный суд.

На основании изложенного суд отказывает налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на заявителя.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Мясникова