﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1693/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А47-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее - общество «Юнитекс», общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А47-17075/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Юнитекс» - Горленко Д.Г. (доверенность от 22.06.2018, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области, управление) - Недожогина Н.В. (доверенности 11.02.2020, 13.01.2020, диплом).

Общество «Юнитекс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения   от 19.07.2018 № 16-15/11162@ об оставлении жалобы без рассмотрения                      и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, обязав управление рассмотреть жалобу по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока           на обжалование решения от 19.07.2018 № 16-15/11162@ управления                        об оставлении жалобы без рассмотрения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области восстановлен процессуальный срок на обжалование решения УФНС по Оренбургской области от 19.07.2018 № 16-15/11162@, указанное решение об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу жалобы на решение                 от 21.08.2015 № 02-27/3896 налогового органа об отказе в привлечении                        к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной обществом в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018 (вх. № 45706                    от 12.07.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.12.2020 по тому же делу отменено, в удовлетворении заявленных обществом «Юнитекс» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юнитекс» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с выводами судов об исполнении налоговым органом публичной обязанности по направлению обществу решения от 21.08.2015, поскольку инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении и контактном телефоне представителя налогоплательщика, однако попыток вручения документов не предприняла; указывает                           на допущенные нарушения со стороны налогового органа относительно процедуры направления почтовой корреспонденции в адрес общества; полагает, что постановление апелляционного суда влияет на права                              и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Глусь Г.В.), которое являлось представителем общества на основании доверенности; считает,                 что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонив данное ходатайство протокольным определением; также приводит довод о неправомерном непроведении допроса свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Юнитекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015            № 02-27/3896.

Налоговым органом 02.09.2014 решение о проведении проверки                 от 02.09.2014 № 02-27/09963, а также требование о представлении документов (информации) от 02.09.2014 № 02-27/09961 вручены директору общества «Стандарт - Строй» Глусь Г.В. (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014),                       что подтверждается его подписью.

06.11.2014 в период проведения выездной налоговой проверки общество «Стандарт - Строй» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Юнитекс».

В период с 01.08.2014 по 25.07.2016 согласно сведениям, содержащимся     в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором общества «Юнитекс» являлся Астафьев В.А., в период с 06.11.2014 по 22.10.2015 адрес (место нахождение) общества «Юнитекс»: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22.

Инспекцией 18.11.2014 сопроводительными письмами №№ 02-27/13256  и 02-27/13257 копия решения 02.09.2014 № 02-27/09963, решение                               о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.11.2014            № 02-27/333 и требование о представлении документов (информации)                       от 17.11.2014 № 02-27/16742 направлены по адресу местонахождения общества «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А. (445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 48, кв. 67)                  по почте ценными письмами и согласно почтовому уведомлению о вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации общества 14.01.2015, а почтовое отправление, направленное по адресу места жительства руководителя Астафьева В.А., возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

По окончании проверки 27.04.2015 инспекцией составлена справка                     о проведенной выездной налоговой проверке № 02-27/191, которая 29.04.2015 направлена инспекцией по почте ценными письмами по адресу местонахождения общества «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А. сопроводительными письмами от 28.04.2015 №№ 02-27/05117 и 02-27/05118, согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») данные почтовые отправления возвращены                в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Налоговым органом 03.07.2015 акт выездной налоговой проверки                     от 26.06.2015 № 02-27/199 направлен по почте по адресу государственной регистрации общества «Юнитекс», однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Инспекцией 03.07.2015 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2015 № 02-27/438 обществу «Юнитекс» на 19.08.2015 направлено по почте по адресу государственной регистрации, а также по адресу места жительства его руководителя Астафьева В.А., согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что законный либо уполномоченный представитель общества «Юнитекс» на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие                      их представителей (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки               от 19.08.2015 без номера), по результатам чего инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, которое 27.08.2015 направлено по почте обществу «Юнитекс» по адресу государственной регистрации, однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Общество «Юнитекс» 12.07.2018 обжаловано решение инспекции от 21.08.2015 № 02-27/3896 в УФНС по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которого 19.07.2018 решением № 16-15/11162 руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), управление оставило жалобу общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел                  к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения управления, указав, что в рассматриваемой ситуации недопустимо лишать налогоплательщика права на рассмотрение его жалобы вышестоящим органом по существу в связи с пропуском установленного срока на обращение в вышестоящий налоговый орган, поскольку данный способ будет являться единственным средством защиты восстановления прав и законных интересов заявителя в суде.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении              к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение                             о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.                В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано                  в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана                        в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие                          в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ),                             так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы               в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или              в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено,                      что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896. 

Налоговым органом 09.07.2018 получена жалоба общества «Юнитекс»              на решение от 21.08.2015№ 02-27/3896, содержащая доводы, как по существу решения инспекции, так и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого общество указало, что о проведении выездной налоговой проверки и произведенных доначислениях узнало, только получив повестку в Центральный районный суд г. Оренбурга на судебное заседание 09.07.2018 в качестве третьего лица (дата получения повестки и определения               о привлечении в качестве третьего лица не указаны). Ранее общество                        от налогового органа других документов не получало, из которых оно могло    бы узнать о проведенной в отношении него выездной проверки, также ему                не вручались акт налоговой проверки, решение, требования и иные документы.

Управление, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решения инспекции, исходило из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку требования извещения общества соблюдены, на основании чего отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобу без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 направлено инспекцией в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ, причины пропуска срока на обжалование решения инспекции управлением признаны неуважительными.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом, апелляционным судом установлено,               что в материалы дела представлен пакет с почтовым отправлением, почтовый идентификатор 46000087657250. Дата отправления согласно штемпелю почтовой организации - 27.08.2015. В качестве отправителя указана инспекция, получатель - общество «Юнитекс», адрес получателя - г. Краснодар,                        ул. Карельская, 51, помещение 22, то есть юридический адрес общества.                   Из содержимого пакета усматривается, что почтовое отправление содержало               в себе решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, вес отправления, адресат                       и получатель, дата отправления, указанные на пакете совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000087657250.

Таким образом, в данном случае следует считать доказанным исполнение публичной обязанности по направлению налоговым органом в адрес общества «Юнитекс» решения от 21.08.2015 № 02-27/3896 по юридическому адресу.                 С учетом изложенного, срок для подачи жалобы, исчисляемый в соответствии              с пунктом 9 статьи 101, статьи 139 НК РФ истек 07.09.2016.

Руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу,                   что документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам,                не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких доказательств обществом «Юнитекс» суду не представлено, следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 21.08.2015 № 02-27/3896.

Относительно проведения проверки судом апелляционной инстанции верно указано, что положения НК РФ не содержат обязанности налогового органа о необходимости прекращения налоговой проверки в случае реорганизации лица, а также не запрещают ее продолжение в отношении правопреемника лица в той части, которая касается деятельности правопредшественника, при этом проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до реорганизации ООО «Стандарт-Строй».

После реорганизации ООО «Стандарт-Строй» его правопреемнику (обществу «Юнитекс») инспекцией 18.11.2014 направлены на юридический адрес копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 № 09963.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом публичной обязанности по направлению                       в адрес налогоплательщика решений о проведении выездной налоговой проверки, справки об окончании проведения выездной налоговой проверки, акта о проведении выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решения                           по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                     от 21.08.2015 № 02/27/3896, однако общество «Юнитекс» не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В связи с тем, что жалоба на решение инспекции от 21.08.2015                            № 02/27/3896 должна быть подана обществом не позднее 07.09.2016,                       то обращение 09.07.2018 в управление с такой жалобой состоялось с пропуском установленного срока, а обстоятельства, приведенные обществом                                в обоснование восстановления срока на подачу жалобы, не являлись уважительными, а являлись следствием не проявления обществом должной степени осмотрительности по созданию условий по доставке корреспонденции по его юридическому адресу, соответственно подача обществом жалобы на решение инспекции в установленный срок зависела исключительно от его волеизъявления (положения статьей 57, 58 ГК РФ, 50, 89 НК РФ).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления Пленума                    от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729,                   от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, апелляционный суд указал, что оставление жалобы общества без рассмотрения препятствует обращению общества «Юнитекс» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции                             от 21.08.2015 № 02-27/3896, при этом общество, имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, должно было в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения инспекции.

Однако поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы в управление более чем                на 1 год и 10 месяцев, не отвечает принципу добросовестности,                             а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств                          и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.12.2020 по делу № А47-17075/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Юнитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

О.Л. Гавриленко