ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3582/2024

Дело № А65-29283/2023

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ТАТАГРОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-29283/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Акционерного общества "ТАТАГРОЛИЗИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АГРОИНПЕКС КАЗЫЛИ"

о взыскании

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАТАГРОЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АГРОИНПЕКС КАЗЫЛИ" о взыскании 597 000,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 по срокам оплаты с 15.06.2023 по 15.08.2023, пени в размере 89 948,13 руб., 352 222, 20 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 по срокам оплаты с 20.06.2023 по 20.08.2023, пени в размере 50 015,56 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в котором просил взыскать 1 393 001,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 180 692,27 руб. пени, 821 851,80 руб. долга по договору сублизинга № 26ло7003/21 от 19.05.2021, 99 091,33 руб. пени.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска судом первой инстанции отказано, поскольку заявитель, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, общество просило взыскать 1 393 001,75 руб. долга по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021, 180 692,27 руб. пени, 821 851,80 руб. долга по договору сублизинга № 26ло7003/21 от 19.05.2021, 99 091,33 руб. пени, об изменении основания неустойки.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска судом первой инстанции отказано, поскольку заявитель, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, добавляя новые периоды взыскания, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Изменение основания в части неустойки (периода) судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ТАТАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, считая что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления об увеличении размера исковых требований, компанией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ; указывает, что истцом была направлена претензия в отношении задолженности по договору аренды, размер исковых требований был увеличен компанией путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за еще один расчетный период, поскольку компанией в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований, по мнению апеллянта, не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Татагролизинг» (лизингополучатель) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Сеялку прицепную Pronto 6DC PPF на сумму 14 323 819,84 руб. График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2021г. к Договору.

Оплата по договору ответчиком произведена частично, сумма задолженности с 15.06.2023 по 15.08.2023 составила 597 000,75 руб.

Между АО «Татагролизинг» (лизингополучатель) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи Культиватор Tiger 4 МТ модификация с шинным почвоуплотнителем на сумму 8 072 898,69 руб. График оплаты, размеры лизинговых платежей стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 25.08.2021 к Договору.

Оплата по договору ответчиком произведена частично, сумма задолженности с 20.06.2023 по 20.08.2023 составила 352 222,20 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам.

Претензиями № 415-юр от 24.08.2023, № 416-юр от 24.08.2023 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 333, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, № 164-ФЗ "О финансовой аренде", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В части удовлетворенных исковых требований сторонами возражения не заявлены, поэтому у суда апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки обжалуемого решения в данной части.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера исковых требований.

Указанные доводы общества "ТАТАГРОЛИЗИНГ" подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

 

Согласно пункту 28 Постановления N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ссылка истца на 26 Постановления N 46 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмену обжалуемого решения не влечет.

Данная правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике и изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 N Ф07-6343/2022 по делу N А56-84035/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 N Ф05-29462/2022 по делу N А40-27432/2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии  ходатайства истца об изменении основания в части неустойки (периода), в резолютивной части обжалуемого решения увеличение требований в части неустойки отражено не было, не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта и не повлияли на результат рассмотрения спора.

Так, первоначально истец заявил о взыскании пени за период с 15.06.2023 по 29.09.2023 включительно согласно приведенным в иске расчетам (л.д. 3-4). Заявив об изменении периода просрочки по договору сублизинга № 26ло-7001/21 от 07.04.2021 и по договору сублизинга № 26ло-7003/21 от 19.05.2021 (л.д. 17), истец просил взыскать пени по 30.09.2023, то есть - за первоначально заявленный период.

Апелляционный суд отмечает, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска требований как о применении мер ответственности за нарушение обязательства, так и о взыскании долга за иные периоды просрочки дополнительно к заявленным в иске требованиям, рассмотренным по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-29283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТАТАГРОЛИЗИНГ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский