Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6369/2024

10 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 30.10.2024

по делу № А37-2639/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3857/2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ФИО2 23.11.2023 также обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО3 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также просила включить её требование в размере 500000руб. в реестр требований кредиторов. Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2024 заявление ФИО4 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО2 изменила предмет заявления, просит признать ИП ФИО3 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 500000руб., в том числе 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом и 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО5.

Определением от 21.06.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 имуществом должника ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО3 и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ФИО2

Определением от 06.11.2024 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 30260172руб.55коп.

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 504100руб.

Определением от 06.11.2024 к производству принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 30260172руб.55коп.

Не согласившись с определением от 30.10.2024, ФИО1 06.11.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ФИО2 В обоснование жалобы указал, что заявитель по делу является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается нетипичным процессуальным поведением ФИО2, которая минуя стадию принудительного исполнения судебного акта и спустя шесть дней после выдачи судебного приказа разместила в Федресурсе сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом несмотря на незначительный размер задолженности. Кроме того полагает, что платежеспособность ФИО3 позволяла ей исполнить требование ФИО2 в короткий период, о чем свидетельствует погашение в рамках исполнительного производства требования финансового управляющего ФИО6 в размере 400000руб. в течение первого месяца с момента начала взыскания. Полагает, что такое поведение ФИО2 очевидно свидетельствует о единственной цели: с помощью создания фиктивной задолженности инициировать подконтрольное банкротство, а не реально получить удовлетворение требования; действия ФИО2 объясняются намерением формального возбуждения дела о банкротстве ФИО3 с целью получения права экстраординарного оспаривания судебных актов, на которых основаны требования независимых кредиторов; как только заявление ФИО2 принято к производству определением от 12.02.2024, она 26.02.2024 подала четыре жалобы на судебные акты о взыскании задолженности в пользу независимого кредитора бывшего супруга (ФИО1) в общем размере 30260172руб.55коп. Кроме того, обращает внимание на размер задолженности перед ФИО2 и наличие в собственности должника дорогостоящих объектов недвижимого имущества, часть средств от реализации которых в процедуре банкротства ФИО5 будет передана должнику по настоящему делу, следовательно, у ФИО3 отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы финансового управляющего ФИО7, финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным, апелляционную жалобу необоснованной; ссылается на установление судом факта просроченной задолженности перед заявителем по делу, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом. Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения задолженности не представлено.

ФИО2 в письменном отзыве указала, что не является аффилированным кредитором, при этом независимость самого ФИО1 как кредитора ФИО5 вызывает у заявителя сомнения; при взыскании задолженности судом не проверялась реальность передачи денежных средств и финансовая возможность ФИО1 предоставить наличными денежными средствами сумму в размере 21000000руб. ФИО2 считает, что ФИО1, должники ФИО5 и ФИО3 сформировали искусственную задолженность в указанном размере с целью уменьшения конкурсной массы ФИО3, при этом ФИО5 и ФИО1 имеют общие экономические интересы. Полагает, что судом верну установлена неплатежеспособность ФИО3 Ссылку ФИО1 на продажу имущества и достаточность выручки для погашения всех требований кредиторов ФИО3 считает недоказанной, поскольку торги признаны не состоявшимися.

Финансовый управляющий ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1; поскольку размер, планируемых к поступлению в пользу ФИО3 денежных средств в непродолжительное время значительно превышает размер требования ФИО2 (в 62 раза), полагает, что заявление названного кредитора нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия необходимого для этого признака неплатежеспособности. Считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 по делу №2-2976/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 500000руб., из которых 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом, а также взыскано 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая обоснованным заявление кредитора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО1 указал, что в результате подачи его апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 06.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО8 (правопреемник ФИО4) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2018 в размере 5000000руб. судебный акт отменен и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; предвидя отмену судебного акта, на котором основано требование ФИО4, и как следствие прекращение дела о банкротстве, ФИО3 инициировала упрощенное судопроизводство с новым аффилированным лицом, ФИО2, с целью ускоренного получения судебного акта для введения процедуры контролируемого банкротства. Через неделю после получения судебного приказа (24.11.2023) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО3, что явно свидетельствует об аффилированности ФИО2 и совершении вышеуказанных действий в интересах самой ФИО3

Заявитель по делу и должник не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

Факт обращения ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности и контролируемого банкротства. Заявление о признании ФИО3 банкротом подано в период рассмотрения обоснованности заявления иного кредитора, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом.

Обращение ФИО2 с апелляционными жалобами на судебные акты о взыскании задолженности в пользу ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 также обращался в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой на решение Магаданского городского суда от 06.08.2020 по делу по иску ФИО8 (правопреемник ФИО4) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 26.06.2018 и вправе обжаловать судебный приказ от 12.10.2023, выданный по заявлению ФИО2

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции также не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на аффилированность заявителя и должника, доводы ФИО1 в данной части обоснованно отклонены, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении задолженности. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению указанной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из материалов дела не установлено наличие в действиях заявителя по делу о банкротстве умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда апеллянту. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора доказательств исполнения судебного акта, оплаты задолженности должником не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности перед ФИО2 у ФИО3 отсутствуют, стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер требования заявителя по делу.

Как указано выше, признаки неплатёжеспособности гражданина перечислены в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№А37- 2563/2021) определением от 03.08.2023 от ФИО3 истребованы земельный участок и объекты недвижимости, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОНУС» и два автомобиля, в случае реализации которых в процедуре банкротства ФИО9 часть выручки будет направлена на погашение общих обязательств бывших супругов и ФИО3 подлежит передаче также часть выручки.

Однако задолженность перед ФИО2, как и перед ФИО1 за счет имеющегося у должника имущества до настоящего времени не погашена, признак неплатежеспособности сохраняется, поэтому само по себе наличие имущества не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов гражданина. При наличии в общей собственности супругов ФИО5 и ФИО3 того же имущества ФИО1 в ноябре 2021 года обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом. Помимо задолженности в пользу ФИО2 по настоящему делу предъявлено требование гражданина ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (1900000руб. судебной неустойки) и ФИО1 в размере 30260172руб.55коп.

На данной стадии рассмотрения дела отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО3 и погашения задолженности перед ней, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, то есть ФИО3 не может быть признана неплатежеспособной (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал его обоснованным и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона.

В результате случайного выбора судом саморегулируемой организации ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Законом о банкротстве. С учетом изложенного в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 213.9 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим ФИО7 Возражений относительно названной кандидатуры лицами, участвующими в деле, на стадии рассмотрения обоснованности заявления не представлено, доводов в этой части, как и в части размер и очередности требования ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, влияют на законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 по делу №А37-2639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар