Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94375/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304507700200016) о взыскании 441 026,11 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 (ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по единому договору № 4-13-ВС-12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. в размере 50 843,90  руб.  в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

2. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 пени по единому договору № 4-13-ВС-12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г. в размере 15 215,20 руб. в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

3. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу МУП «РКЭУ» пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 50 843,90 руб.  по договору № 4-13-ВС-12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по договору теплоснабжения № 4-13-Т-12 от 01.08.2013г. за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 210 547,11 руб.  в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

5. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 пени по договору теплоснабжения № 4-13-Т-12 от 01.08.2013г . в размере 62 313,61 руб. в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

6. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу МУП «РКЭУ» пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 210 547,11 руб. по договору № 4-13-Т-12 теплоснабжения от 01.08.2013г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

7. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по договору № 4-14-ГВ-12 горячего водоснабжения от 01.01.2014г. за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 78561,82 руб. в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

8. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку по договору № 4-14-ГВ-12 горячего водоснабжения от 01.01.2014г. в размере 23 544,47  руб.  в пользу истца МУП Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление».

9. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу МУП «РКЭУ» пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 78 561,82 руб.  по договору  №  4-14-ГВ-12  горячего  водоснабжения   от  01.01.2014г.   в  размере   1/130  ставки рефинансирования    Центрального    банка   Российской    Федерации,   действующей    на   день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, суд полагает, что лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца поддерживал требования по основаниям, изложенным в иске в полном объёме.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, в соответствии с условиями которых, истец обязался оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению, а также теплоснабжению, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные в рамках заключенных Договоров в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению не были оплачены абонентом в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 339 952,83 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств по Договорам не исполнил, поставленные ресурсы не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме в размере 339 952,83 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчеты суммы договорной неустойки (неустойка)  в консолидированном размере 101 073,28  руб., произведенных в соответствии с условиями Договоров, на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта размера, неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304507700200016)   в пользу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "РКЭУ" сумму долга в размере 339 952,83 руб., неустойку в размере 101 073,28 руб., пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 50 843,90 руб.  по договору № 4-13-ВС-12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 210 547,11 руб. по договору № 4-13-Т-12 теплоснабжения от 01.08.2013г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, пени за период с 31.03.2018г. по момент фактической оплаты задолженности в сумме 78 561,82  руб.  по договору  №  4-14-ГВ-12  горячего  водоснабжения   от  01.01.2014г.   в  размере   1/130  ставки рефинансирования    Центрального    банка   Российской    Федерации,   действующей    на   день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 821,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок  в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             М.В. Зинурова