АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-96352/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Заслон» ФИО1 (доверенность  от 06.05.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-96352/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод», 681000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «АСЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Заслон», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                  АО «Заслон»), о взыскании 1 091 391 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Союз-ремонт», адрес: 690001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Союз-ремонт»), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 815 630 руб.            96 коп. неосновательного обогащения, а также 17 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «АСЗ», ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, неполное установление ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 16.03.2022 в части отказа во взыскании с ответчика 274 760 руб. 88 коп., принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, однако после неоднократного указания суда первой инстанции на необходимость уточнения предмета спора ПАО «АСЗ» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагает, что ошибочная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа от иска, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В настоящем деле ПАО «АСЗ» считает, что при доказанности им нарушения ответчиком обязательств по договору (отсутствие лицензии) и при наличии уведомления о расторжении договора по пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд должен был самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, что последним не было сделано. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обратить внимание на то, что наличие лицензии по классу 4110 ЕК-2014 при выполнении спорных работ является обязательным. 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Заслон» и АО «Союз-ремонт», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Заслон» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. В поступившем в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» отзыве Министерство просит рассмотреть кассационную жалобу при отсутствии его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «Заслон» (исполнитель) заключен договор от 05.08.2019 № 1820187303041442209016227/1-ТО, по которому работы выполняются во исполнение государственного контракта от 06.06.2018                        № 1820187303041442209016227, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком – Министерством. 

Согласно протоколу № 1 согласования контрактной (договорной цены) ориентировочная стоимость работ составляет 1 091 391 руб. 84 коп. 

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену производится по окончании всего объема работ, указанного в ведомости работ, после подписания технического акта, путем оформления дополнительного соглашения к договору с приложением протокола фиксированной цены (пункт 4.4 договора). 

На основании пункта 8.3 договора за 5 дней до начала работ по договору заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 100% от стоимости работ, указанной в протоколе согласования контрактной (договорной) цены (приложение № 2 к договору). 

Во исполнение пункта 8.3 договора платежным поручением от 26.08.2019  № 10990 заказчик перечислил исполнителю 1 091 391 руб. 84 коп.

Исходя из пункта 12.1 договора (в редакции протокола согласования от 16.05.2019 к протоколу разногласий), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (в том числе урегулирования всех разногласий) и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Работы, фактически выполненные до заключения договора и предусмотренные ведомостью работ, принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями договора. Дата заключения договора (последняя (поздняя) дата подписи стороны, завершившей рассмотрение разногласий) проставляется в правом верхнем углу первой страницы договора. Иная дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы договора, будет считаться некорректной.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и ввиду того, что согласование сторонами условий договора затянулось более чем на 7 месяцев (в окончательной редакции договор подписан лишь 05.08.2019),                  АО «Заслон» до подписания договора на основании писем заказчика от 21.09.2018 № АСЗ-037-11449, от 11.12.2018 № АСЗ-037-15436 приступило к выполнению работ. 

Работы по техническому обслуживанию выполнены АО «Заслон» с привлечением соисполнителя – АО «Союз-ремонт» и приняты получателем без замечаний, о чем свидетельствует технический акт от 14.01.2019 № 01.

В соответствии с ведомостью работ № 1 (в редакции протокола согласования от 16.05.2019 к протоколу разногласий) исполнитель в период с 29.10.2018 по 14.01.2019 выполнил работы по годовому техническому обслуживанию оборудования.

Как указано в пункте 6.1 договора, техническая приемка работ, контроль за качеством работ со стороны заказчика возлагается на получателей - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству, в интересах которых исполнитель выполняет работы, определенные государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществляющих их приемку. Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результата и иным требованиям производится получателем с оформлением технического акта по форме, установленной приложением № 3 к договору. Датой завершения работ в объеме ведомости исполнения является дата оформления технического акта. Подписанный технический акт является основанием для оформления исполнителем акта сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 4 к договору, который утверждается сторонами, заверяется печатями и является основанием для проведения финансовых расчетов за выполненные работы  (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования от 16.05.2019 к протоколу разногласий). 

Исходя из пунктов 6.7, 6.11, 6.12 договора, технический акт направляется заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, также исполнитель направляет заказчику счет, акт сдачи-приемки работ с ориентировочной ценой и счет-фактуру. Заказчик в случае отсутствия разногласий в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и технического акта обязан направить исполнителю подписанный им акт. 

В соответствии с пунктом 6.13 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента оформления технического акта. 

С письмом от 05.11.2019 № 315-9159 в адрес заказчика АО «Заслон» направило протокол № 1 фиксированной цены к договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 274 760 руб. 88 коп., и дополнительное соглашение № 2 о переводе ориентировочной цены работ в фиксированную, согласованное военным представительством.

Ссылаясь на то, что представитель государственного заказчика отказался согласовывать технический акт и принимать затраты по договору по причине непредставления АО «Заслон» лицензии соисполнителя, выполнение спорных работ без лицензии не отвечают требованиям, утвержденным для спорного вида работ нормативной и технической документации, нормативными правовыми документами в области обороны, поэтому работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком, ПАО «АСЗ» в направленной исполнителю претензии от 10.01.2020 № АСЗ 66-9223 заявило требование о возврате                        1 091 391 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ на сумму 274 760 руб. 88 коп. ответчик представил в материалы технический акт от 14.01.2019 № 01, выданное военным представительством удостоверение от 07.10.2019 № 181, в котором отражено, что работы соответствуют условиям ведомости работ и могут быть приняты в счет договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем до заключения договора работ на сумму 274 760 руб. 88 коп., сдачи их результата получателю и заказчику и принятие указанных работ без замечаний по качеству и объему.  Стоимость работ в указанном размере согласована АО «Заслон» с военным представительством, заказчик оплатил выполненные работы после их приемки, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств в сумме 274 760 руб. 88 коп. является правомерным и неосновательного обогащения в этой сумме на стороне ответчика не возникло.

Возражая против выводов судов, ПАО «АСЗ» в кассационной жалобе указывает, что в уведомлении от 16.08.2021 № АСЗ 66-12245 им заявлен отказ от договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Следовательно, по мнению подателя жалобы, суды должны были самостоятельно квалифицировать заявленное истцом требование в отношении спорной суммы как требование о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

К полномочиям суда в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы ПАО «АСЗ» о необходимости судами самостоятельной квалификации неосновательного обогащения в качестве убытков сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора. 

Утверждение подателя жалобы о том, что АО «Заслон» не имеет права на оплату выполненных работ по причине отсутствия у соисполнителя соответствующей лицензии, получило оценку судов и правомерно отклонено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорные работы выполнены исполнителем до заключения сторонами договора, приняты получателем без замечаний и имеют потребительскую ценность, оплачены заказчиком, от исполнения договора со ссылкой на отсутствие у соисполнителя лицензии заказчик отказался только после обращения в суд. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-96352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева