ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7720/2016

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17541/2017) УФАС по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № А26-7720/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТД Аквилон"

к 1) ФАС, 2) УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: ГБУЗ Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»

О признании недействительным решения УФАС по Республике Карелия от 27.07.2016 года № 04-17/71-2016 и незаконными действий ФАС по внесению записи об ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Аквилон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185001, 

<

...>; далее – заявитель, ООО «ТД Аквилон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – ответчик, УФАС, Управление) от 27.07.2016 года № 04-17/71-2016 по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11; далее – соответчик, ФАС) по внесению записи об ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186931, 

<

...>; далее – третье лицо, ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», заказчик).

Решением от 13.06.2017 суд первой инстанции заявленные требования ООО «ТД Аквилон» удовлетворил в полном объеме, признал недействительным решение УФАС по Республике Карелия от 27.07.2016 № 04-17/71-2016, обязал УФАС по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, признал незаконными действия ФАС по внесению записи об ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков, обязал ФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТД Аквилон» путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, судом первой инстанции взыскано по 3 000 руб. с УФАС по Республике Карелия и ФАС в пользу ООО «ТД Аквилон» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении поступивших сведений в отношении ООО «ТД Аквилон» нормы материального и процессуального права антимонопольным органом соблюдены, оспариваемое решение УФАС вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Аквилон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ФАС, УФАС по Республике Карелия, ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 115/ЭА/2016 от 04.04.2016 года комиссия Заказчика приняла решение о признании победителем аукциона ООО «ТД Аквилон», с предложением о цене контракта - 623 815 руб. 21 коп. 

21.04.2016 между ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (Заказчик) и ООО «ТД Аквилон» (Поставщик) заключен контракт № 0306200018816000133-0677488-02 на поставку перчаток для операционного отделения (реестровый номер контракта 2100400357216000143). 

В соответствие с пунктом 3.1. Контракта поставка товаров осуществляется в следующем порядке: 

- первая поставка - в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта в размере 50% от заявленного количества товара по каждой позиции; 

- вторая поставка - по заявке Заказчика в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки Заказчика в размере 50% от оставшегося количества по каждой позиции; 

- третья поставка - по заявке Заказчика в течение 15 календарных дней с момента подачи заявки Заказчика - оставшееся количество товара. 

Согласно пункту 3.2 Контракта доставка товаров осуществляется силами и средствами Поставщика до склада Заказчика по адресу: 

<

...> (место складирования). 

Согласно пункту 7.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, или в соответствие с решением суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствие с пунктом 7.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствие с гражданским законодательством. 

В соответствие с пунктом 9.1 Контракта - Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон по Контракту. 

29.04.2016 Общество в адрес ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»  поставило первую партию товара (товарная накладная № 175). По мнению Больницы, товар Обществом поставлен в размере менее 50 % от заявленного количества товара по каждой позиции, а также поставленный товар не соответствует требованиям и условиям Контракта (требованиям Спецификации поставляемых товаров, в том числе по стране происхождения товара). 

12.05.2016 Заказчиком подготовлен Акт об отказе в приемке товара и предложено Обществу устранить выявленные недостатки поставив товар надлежащего качества в установленные Контрактом сроки. В этот же день Заказчик направил в адрес Общества претензию (исх. № 2249) с просьбой, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям, указанным в спецификации к Контракту, а также в течение 10 календарных дней перечислить в адрес Заказчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

16.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 2806/А) направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

27.06.2016 в адрес Заказчика поступило почтовое уведомление о вручении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 07.07.2016. 

27.07.2016 УФАС по Республике Карелия принято решение № 04-17/71-2016 о включении сведений в отношении ООО «ТД Аквилон», а также в отношении директора и учредителя Общества ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. 

01.08.2016 ФАС включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 01.08.2018 года (реестровый номер – РНП.73973-16).

ООО «ТД Аквилон», полагая, что ненормативный правовой акт УФАС по Республике Карелия, а также действия ФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС по Республики Карелия от 27.07.2016 года № 04-17/71-2016 и действия ФАС по внесению записи об ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обжалуемые решение и действия антимонопольного органа признал незаконными.

Суд руководствовался выводами Арбитражного суда Республики Карелия, изложенным в решении от 10.03.2017 по делу №А26-9437/2016, которым признано недействительным решение ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее – Правила). 

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании представленных сторонами документов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-9437/2016, установлено отсутствие нарушения Обществом обязательств по исполнению контракта и признан недействительным односторонний отказ ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от исполнения государственного контракта. Судебным актом по указанному делу установлено, что решение ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» ободностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку к моменту принятия решения Заказчиком аналогичное решение уже было принято Поставщиком. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о добросовестности ООО «ТД Аквилон» и его желание исполнить заключенный Контракт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что  поскольку односторонний отказ ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от исполнения контракта признан в судебном порядке недействительным, то доводы Заказчика, изложенные в заявлении в УФАС по Республике Карелия о включении ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельства, решение УФАС от 27.07.2016 года № 04-17/71-2016 и действия ФАС по внесению записи об ООО «ТД Аквилон» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя и правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 июня 2017 года по делу № А26-7720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков