48/2023-89653(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3682/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК Мегатранс» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области о  приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа  от 27.09.2023 делу № А62-3682/2023 (судья Соловьева А.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (после переименования –  ООО «Онлайн Кардс») (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭК Мегатранс» о выдаче судебного приказа на взыскание  задолженности по договору от 28.07.2020 № 35345/2020 в размере 28 342 рублей 36  копеек, неустойки в сумме 14 011 рублей 44 копеек.  

10.05.2023 судом вынесен судебный приказ. 28.07.2023 от должника в суд поступили возражения на судебный приказ. 

 01.08.2023 судом вынесено определение об отмене указанного судебного приказа,  его отзыве и возврате в адрес суда.  

Поскольку судебный приказ исполнен, должник обратился с заявлением о  повороте исполнения судебного приказа.  

Определением суда от 27.09.2023 производство по заявлению приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-9779/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Мегатранс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным  основанием для поворота исполнения судебного приказа. Сообщает, что взыскателем  подано исковое заявление о взыскании задолженности, являвшейся предметом взыскания  по настоящему делу, которое принято к производству определением Арбитражного суда  Смоленской области от 29.08.2023 по делу № А62-9779/2023; при удовлетворении  указанного заявления на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленные сторонами ходатайства о проведении  судебного разбирательства в отсутствие представителей удовлетворены судом на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен  ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного  акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части  и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен  без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то,  что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой  восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии  отмененного судебного акта.  

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в  положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.  

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного  судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по  обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть  имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Из изложенного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при  наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного  судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном  либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо  прекращении производства по делу).  

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее –  постановление Пленума № 62) отмена судебного приказа является самостоятельным  основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи  заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не  возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового  заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения по  ранее выданному и отмененному судебному приказу в производстве суда находился иск  

ООО «Онлайн Кардс» (до изменения наименования - ООО «Е100 Онлайн») к ООО «ТЭК  Мегатранс» о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 № 35345/2020 в  размере 28 342 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 18 390 рублей 30 копеек, то есть  требований, являвшихся предметом взыскания по ранее выданному и отмененному  судебному приказу; данный иск не рассмотрен.  

Так, судом установлено, что судебный приказ на взыскание с должника – ООО  «ТЭК Мегатранс» в пользу ООО «Е100 Онлайн» (после переименования – ООО «Онлайн  Кардс») задолженности в размере 28 342 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 14 011  рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  был выдан судом 10.05.2023.  

Судебный приказ исполнен должником 25.07.2023 (платежное поручение № 9115).  

Заявление об отмене судебного приказа подано 28.07.2023. Определение об отмене судебного приказа принято судом 01.08.2023. 

С заявлением о повороте исполнения должник обратился 24.08.2023.  Определением суда от 29.08.2023 указанное заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023.  

На указанную дату (20.09.2023) в производстве Арбитражного суда Смоленской  области находилось дело № А62-9779/2023 по иску ООО «Онлайн Кардс» (до изменения  наименования - ООО «Е100 Онлайн») к ООО «ТЭК Мегатранс» о взыскании  задолженности по договору от 28.07.2020 № 35345/2020 в размере 28 342 рублей 36  копеек, неустойки в сумме 18 390 рублей 30 копеек, то есть требований, являвшихся  предметом взыскания по ранее выданному и отмененному судебному приказу, что  подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для поворота исполнения  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-69452/2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № 17АП- 17523/2021-ГК, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 № 08АП-1456/2023).  

То обстоятельство, что производство по рассмотрению настоящего заявления  приостановлено судом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, права должника не нарушает, а  взыскатель указанное определение не оспаривается, в поступившем в суд ходатайстве  просит оставить его без изменения.  

Таким образом, до принятия судебного акта по делу А62-9779/2023, разрешение  вопроса о повороте исполнения по отмененному судебному приказу, является  преждевременным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2023 делу 

 № А62-3682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина