АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-21036/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Новосибирская область, Искитимский район, п. Первомайский 

к 1) Гаражному кооперативу «Старт» (ОГРН: 

<

***>, 633227, 

<

...>), Новосибирская область, Искитимский р-н, п Чернореченский; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастриз» (ОГРН: 

<

***>, 630028, 

<

...>, кв. а), г. Новосибирск;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>).

о взыскании 270 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - лично, паспорт, ФИО4 - паспорт (по устному ходатайству)

ответчика 1: ФИО5- доверенность - от 01.03.2024, паспорт, диплом, 

ответчика 2: не явился, извещен.   

третьего лица 1: не явился, извещен,

                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным, в том числе устно в ходе судебного разбирательства,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о солидарном взыскании с гаражного кооператива «Старт» (далее-ответчик, Арендатор, ГК «Старт»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Индастриз» (далее-соответчик, ООО «ФИО2 Индастриз»)  убытков в размере 622 813 рублей 

на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений.

В иске истец указал, что после прекращения договора аренды, ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, не возвратил помещений в надлежащем состоянии, самовольно изменил конструкцию помещений, были прорублены во внешней кирпичной стене на высоте 7 метров два проема шириной по 4 мера и высотой по 2 метра, а три окна с противоположной внешней стены, размером 4м шириной и 2,5м высотой, были разобраны и установлены металлические решётки, не убрал строительный мусор. Указал, что соответчик ООО «ФИО2 Индастриз» являлось фактическим пользователем спорных помещений, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем должно отвечать солидарно с ответчиком.

В судебном заседании истец и его  представитель доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Истец пояснил, что является плательщиком НДС.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов и возражений. Заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, экспертное заключение, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 01.09.2021        года между ГК «Старт» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 -09/21 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 предоставляет ГК «Старт» во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2522,8 кв.м., а также нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора нежилые помещения, указанные в п. 1.1., передаются арендатору для целей размещения гаражных боксов, стоянок автомобилей, рембоксов, трансформаторных подстанций, оказания услуг технического обслуживания автомобилей, производства монтажных, электромонтажных и сварочных работ и для любой деятельности, не запрещенной законами РФ.

Собственником арендованных помещений является ФИО1, что подтверждается записями в ЕГРН от 01.09.2016 г. № 54/001-54/001/597/2016-29/2, № 54/001 -54/001/597/2016-30/2.Срок договора 11 месяцев (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если ни один из участников договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит о своем намерении не продлевать настоящий договор, настоящий договор будет считаться продленным еще на 11 месяцев.

01.11.2022 года Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 1-09/21 от 01.09.2021 года был изменен п. 1.1 договора, согласно которому в аренду передаются нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

с 01.10.2022 года собственником помещений ФИО1 (ответчик) был введен запрет ввоза-вывоза оборудования и продукции с площадей, арендованных ГК «Старт» и частично переданных в субаренду ООО «ФИО2 Индастриз».

12.11.2022 года ответчиком были заблокированы входы в помещения и выдано распоряжение не появляться по адресу: Твардовского 3 сотрудникам ГК «Старт» и ООО «ФИО2 Индастриз».

14.11.2022 года ГК «Старт» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды № 1-09/21 от 01.09.2021 года с 28.11.2022 года.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ). Такая обязанность Арендатора установлена договором аренды.

Согласно п. 3.2. Передаваемый в аренду Комплекс должен находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному объекту, используемому для производственных, складских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением помещений, входящих в состав сооружения, и условиями настоящего договора. Техническая и коммерческая эксплуатация Комплекса должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по договору.

В соответствии с разделом 2.3. договора        Арендатор обязуется:

2.3.6.          Осуществлять текущий ремонт Комплекса и поддерживать его в работоспособном состоянии.

2.3.7.          Возместить Арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения Комплекса, если Арендодатель докажет, что убытки произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

2.3.8.          Возвратить Комплекс в течение 10 календарных дней после истечения срока действия настоящего договора или его прекращении по иным основаниям в том состоянии, в котором он был предоставлен с учетом нормального износа.

9.3. Если в результате неправильной эксплуатации и использования Комплекса Арендатором причинен ущерб Комплексу, Арендатор обязан возместить Арендодателю понесенные им убытки.

Передаточным актом №1 к Договору №1-09/21 аренды нежилого помещения подписанным арендатором 01.09.2021 зафиксировано: на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды, Арендатор претензий по состоянию помещения не имеет.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после заключения договора аренды, с сентября 2021 г арендатор приступил к строительным работам, не обсудив с Арендодателем все условия работ. 

Вопреки возражениям ответчика, доказательств согласования строительных работ с истцом не представлено. Выполнение строительных работ установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе  совокупностью доказательств, актом передачи в аренду помещений, приложением №1 к дополнительному соглашению к договору аренды (план-схема), пояснениями ответчика, согласно которым им не оспаривается закладка оконных проемов, установка вентиляторов в проемах принадлежащих ООО «ФИО2 Индастриз», фотографиями здания представленными самим ответчиком в состоянии до и после заключения договора аренды, показаниями свидетеля ФИО6 детально пояснившего о том, что все несогласованные работы были выполнены арендатором. Свои показания свидетель подтвердил при обозрении  предъявленными фотографиями здания.

Так, согласно представленных фотографий истца (к дополнительным пояснениям) во внешней стене были демонтированы два оконных проема заложенных кирпичом при строительстве здания. Фотография №1 отображает текущее состояние, фотография №2 до передаче в аренду. Так же были полностью демонтированы два окна и вместо них были установлены вентиляторы. Фотография №3 отображает текущее состояние, а фотография № 4 отображает состояние до передаче в аренду. Так же в трех деревянных окнах были демонтированы светопроницаемые теплоизолирующие пакеты из поликарбоната, а окна были закрыты баннерами и листами ОСБ, фотография №5 отображает текущее состояние, а фотография №6 отображает вид до передаче в аренду.

Также из фотографий очевидно следует, что строительный мусор от демонтажа в объеме 5 метров кубических с прилегающей территории, которая также была передана ответчику для использования помещений,  убран не был.

В соответствие с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из приведенных положений гражданского законодательства, а также исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена; кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено  экспертам ООО «Конструктив» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить стоимость восстановления кирпичной кладки, во внешней стене здания (адрес объекта: 

<

...>) в двух проёмах размером 4м*2м*0,4 м стоимость вывоза демонтированной кладки и раствора, возникшего при демонтаже.

2.      Установить стоимость двух окон в двух проёмах.

3.      Установить стоимость восстановления трёх окон путём установки двухслойного пакета из светопроницаемого и теплоизолирующего материала, (поликарбоната).

Согласно выводам экспертизы (экспертное заключение № 28-04/25 от 09.04.2025 года), было установлено следующее:

1.      По первому вопросу стоимость восстановления кирпичной кладки, во внешней стене здания (адрес объекта: 

<

...>) в двух проёмах размером 4м*2м*0,4 м стоимость вывоза демонтированной кладки и раствора, возникшего при демонтаже составляет 193 009, 38 рублей (с учётом НДС 20%).

2.      По второму вопросу стоимость устройства двух окон в двух проёмах составила 186 769,86 рублей (с учётом НДС 20%)

3.      По третьему вопросу стоимость восстановления трёх окон путём установки двухслойного пакета из светопроницаемого и теплоизолирующего материала, (поликарбоната), составила 243 034, 66 рублей (с учётом НДС 20%)

Общая стоимость составила 193 009,38+186769,86+243034,66+ 622813,90 рублей (с учётом НДС 20%).

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен судом и сторонами. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросами. 

Доводы ответчика, указавшего, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и относимым доказательством судом не принимаются, как противоречащие ст.ст. 67,68 АПК РФ, учитывая что как доказательство, представленное заключение выполнено и полностью соответствует положениям АПК РФ.  Доводы ответчика  по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

По содержанию экспертное заключение изложено четко, понятно, с расчетом выполненным с использованием стандартной программы.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. 

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня. 

Соответствующее решение принято на заседании Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (пункт 1 раздела II протокола от 7 сентября 2023 г. N 8/зг), являющейся в соответствии с Положением о Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2018 г. N 1502, координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и государственных органов в целях формирования единой государственной политики и совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере судебно-экспертной деятельности. Рассматриваемый спор не относится к спорам связанным с самовольным строительством, а следовательно проведение экспертизы может быть поручено негосударственным судебным экспертам.

Также, ответчик ссылался на отсутствие у экспертной организации разрешений на право проведения строительной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, суду представлены в материалы дела сведения о наличии у экспертов специального строительного, высшего образования, позволяющего проводить подобного рода  экспертизы:

- ФИО7, высшее профессиональное строительное образование, имеющего высшее образование в сфере строительства (диплом представлен), Удостоверение о повышении квалификации от 2022 года по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе особо опасных, технически сложных и уникальных объектов», Удостоверение от 2022 года о повышении квалификации по курсу «Проектирование зданий и сооружений, Внутренние инженерные системы», общий стаж в области практической строительной, проектной и экспертной деятельности с 2018 года.

 - ФИО8 эксперт в квалификации инженер сметчик,  имеющего высшее экономическое образование в сфере строительства (диплом представлен) обладающего специальными познаниями в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, навыками в составлении сметных расчётов, прошедший повышение квалификации по программе «Ресурсосберегающие и эффективные технологии при организации строительства и реконструкции здании и сооружений», и т.д. стаж работы в сметной и экспертной деятельности с 2010 года.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Эксперт дал понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ему вопросов и выводов экспертного заключения, пояснил, что  уверен в выводах экспертизы, представил письменные пояснения.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса о размере и стоимости ремонтно-восстановительных работ принимает во внимание заключение судебно-строительной экспертизы.

В тоже время, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, истец пояснил, что является плательщиком НДС, стоимость работ определения с учетом НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки без учета НДС в размере 520 011 рублей 58 копеек.

Кроме этого, исковые требования к соответчику ООО «ФИО2 Индастриз» не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

01.09.2021 года между ГК «Старт» (арендатор) и ООО «ФИО2 Индастриз» (субарендатор) был заключен Договор № 01-09 субаренды нежилого помещения, сроком договора - 11 месяцев (п. 5.1. Договора). Согласно п. 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, площадью 510,8 кв.м. (1,2 (2 этаж) на поэтажном плане) и нежилое помещение - трансформаторная подстанция ТП-4, общей площадью 65,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный договор был прекращен.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, а не субарендатор. 

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом по исполнению обязательства возврата помещений в надлежащем состоянии, вытекающего из договора,  является ответчик, а не субарендатор, с которым у истца не было ни каких отношений.

В этой связи, иск к данному соответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскивается пропорционально требованиям, которые убыли удовлетворены и в  удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствии с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика и истца (в части неудовлетворенных требований) в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаражного кооператива «Старт»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба  в размере 520 011 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы по экспертизе в размере 37575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Старт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4505 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2551 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                             Б.Б. Остроумов