АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15332/2022

г. Тюмень

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭК «Восток» к ООО «ИМЯ ГРУПП» о взыскании 9 568 руб. 96 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СУЭНКО», ООО «УК «Дом с добром».

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности № Дв-В-2022-2847 от 03.08.2022; от ответчика и третьих лиц – не явка.

Суд установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее также - истец) к ООО «ИМЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 4039 за декабрь 2021 года в размере 9 469 руб. 53 коп., пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 99 руб. 43 коп., пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению (вх. № 182618).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СУЭНКО», УК «Дом с добром»; ходатайство об истребовании акта сверки взаимных расчетов по договору № 4039 от 01.05.2017 на 31.12.2022; просит взыскать с АО «ЭК «Восток» задолженность в размере 63 698 руб. 64 коп.

Определением от 09.09.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2022г. к участию в деле в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭНКО» и ООО УК «Дом с Добром».

Через электронный сервис по приему документов «Мой арбитр» от АО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения (вх. С04-253441 от 10.11.2022г.).

Представитель истца заявил ходатайство об приобщении к материал дела копии письма ответчика о расторжении договора. Суд в порядке ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил.

Через электронный сервис по приему документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что исковые требования не затрагивают права и интересы общества. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено Судом 21.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком  (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 4039 (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 001 к нему, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее - Договор).

В приложениях № 1, 2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 001 и как следует из отзыва ООО «УК «Дом с добром» объектом энергоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (закусочная «Тоскана»), а также нежилое помещение по адресу: 

<

...> (офис (подвальное помещение)).

Во исполнение обязательств по Договору истец  за период декабрь 2021 г. поставил на вышеуказанные объекты ответчика электрическую энергию в количестве 3 061 Квт.ч. на общую сумму 20 892 руб. 68 коп., что отражено в счете и УПД счете – фактуре от 31.12.2021 №21123104018/02/501.

 Согласно п. 5.5 Договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

29.12.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо о расторжении Договора, при этом в нём указано на то, что датой расторжения Договора ООО «Имя групп» считает 31.12.2021 23 часа 59 минут. 

12.01.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на обращение (исх. 1623), согласно которому Договор считается расторгнутым с 01.01.2022.

 Отсутствие полной оплаты электроэнергии, поставленной за период декабрь 2021 г. и наличие задолженности в размере 9 469 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Количество электрической энергии определено истцом по показаниям приборов учета, установленных в спорных объектах (начальные и конечные показания указаны в счете от 31.12.2021 №21123104018/02/501). Данные показания приборов учета ответчиком не оспорены. 

В адрес истца был направлен акт сверки №00001234551, согласно которому сальдо (задолженность) на 29.10.2021 составила 21 778,97 руб. В данный акт сверки не входила стоимость услуг за октябрь 2021 года.

30.11.2021 платежным поручением №161 ответчик произвел оплату с назначением платежа «По Договору №4039 от 01.05.2017 г. на основании с/ф №21103104285/02/501 от 31.10.2021 г. за октябрь 2021 г. за электроэнергию В т.ч. НДС (20.00%): 6344-48». В связи с этим, как поясняет истец, АО «ЭК «Восток» произведен зачет поступившей оплаты согласно назначению платежа, то есть сумма 36 037,69 руб. была зачтена в счет задолженность за октябрь 2021, остаток – 2 029,18 руб. за сентябрь 2021, что не противоречит п. 5.10 Договора и положениям ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ. 

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за спорный период (декабрь 2021 г.) в полном объеме была оплачена им указанным платежным поручением противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает на отсутствие поставки электрической энергии 16.07.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 и 25.12.2021 и наличие у него в связи с этим убытков в размере 63 698 руб. 64 коп. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы, а не выручку, он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем из пояснений истца следует, что требования заявлены за период с 22.11.2021 по 24.12.2021, что подтверждается ведомостью энергопотребления по договору № 4039 от 01.05.2017 за декабрь 2021 года. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. п. «и» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Из пояснений АО «СУЭНКО» следует, что объект ответчика не имеет непосредственного технологического присоединения к сетям АО «СУЭНКО» и получает электроснабжение от ВРУ-0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который имеет технологическое присоединеине по третьей категории надёжности. Источником питания данного объекта является трансформаторная подстанция (далее - ТП) №237, находящаяся на обслуживании АО «СУЭНКО».

Специалистами АО «СУЭНКО» проведен анализ качества энергоснабжения объекта ответчика, по результатам которого установлено следующее:

16.07.2021г. с 10:15 до 13:38 перерыв в электроснабжении потребителей, получающих электроснабжение от ТП-237, был вызван автоматическим (под действием устройств релейной защиты) отключением ф. 10 кВ по причине повреждения КЛ-10 кВ.

23.09.2021г. с 16:57 до 19:17 перерыв в электроснабжении потребителей, получающих электроснабжение от ТП-237, был вызван автоматическим отключением ф. 10 кВ, по причине механического повреждения (порыва) кабельной линии 10 кВ сторонней организацией при проведении земляных работ, не согласованных с АО «СУЭНКО».

24.09.2021г. с 10:57 до 19:00 отсутствовала электроэнергия у потребителей, подключенных к ТП-237, в связи с проведением плановых работ по обслуживанию ТП.

Данные перерывы также указаны в актах 16.07.2021 № 1, от 23.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, представленных ответчиком. 

Как указано в пояснениях АО «СУЭНКО» при внезапном прекращении поставки электроэнергии в результате автоматического отключения на официальном сайте АО «СУЭНКО» (www.suenco.ru) в режиме текущего времени размещается информация о районе города Тюмени, в котором произошло отключение электроэнергии, а также о планируемом времени восстановления электроснабжения.

При организации плановых работ 24.09.2021 АО «СУЭНКО» заблаговременно уведомил ответчика о дате, времени начала и планируемой продолжительности отключения электроэнергии, что подтверждается письмом ООО «ИМЯ ГРУПП» от 23.09.2021 исх. № 01/23-09-21.

Пунктом 31(5) Правил № 442 предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Пунктом 31(6) Правил № 442 и абз. 1 п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 (далее - Правила № 861)  предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

На основании абз. 7 п. 31.6 Правил № 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Длительность перерыва в энергоснабжении объекта ответчика согласно актам от 16.07.2021 № 1, от 23.09.2021 № 2, от 24.09.2021 № 3, от 25.12.2021 № 4 не превысила предельно допустимых часов, установленных Правил № 861, доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим не представлено доказательств наличия противоправности поведения истца, в результате которой ответчиком были понесены убытки.  

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств размера убытков, поскольку не имеется документально подтвержденных объективными доказательствами, в том числе первичными документами, сведений относительно затрат, в том числе по заработной плате, налоговым платежам, общехозяйственным расходам и иным обязательным отчислениям. 

Учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии в полном объёме, количество которой определено по показаниям приборов учета, принимая во внимание, что размер задолженности документально не оспорен и иного из материалов дела не следует, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 9 469 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 99 руб. 43 коп., а также пени, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 02.10.2022) по день фактической оплаты долга. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из расположения объектов энергоснабжения в многоквартирных жилых домах и согласно п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в декабре 2021 г. электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

Суд, проверив расчёт пени за указанный истцом период, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством. 

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ у Суда не имеется.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу п. п. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся  к  текущим платежам,  следуют  судьбе  указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. 

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени, начисляемой в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга оплате электроэнергии, поставленной за декабрь 2021 г., после отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определением от 25.07.2022 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2022 № 027047 в размере 1 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, а также уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. платежным поручением 19.07.2022 № 111713.  

Исходя из состава и размера исковых требований в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИМЯ ГРУПП» в пользу АО «ЭК «Восток» 9 469 руб. 53 коп. основного долга, 99 руб. 43 коп. пени, продолжить взыскание пени после отмены моратория со 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.