СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эдвайс» (№ 07АП-8879/2015 (87)), ООО «ТД «Сибмаш» (№ 07АП-8879/2015 (88)) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» о признании результатов торгов по реализации имущества предприятия-банкрота ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и договора, заключенного по его результатам недействительными. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТД «Сибмаш»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019;

от ООО «ТД Электроагрегат»: ФИО4 по доверенности от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», должник) 29.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник торгов - общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс») с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проводимых в форме аукциона в отношении имущества предприятия, находящегося в процедурах банкротства, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования, а именно: акция привилегированная именная (Вып.2), Номинал: 0,30 рублей, № регистрации: 2-02-11230-F, количество - 1 423 штук, что составляет 9,8273% уставного капитала ОАО «СКБ-Сибэлектротерм», указывая, что организатором торгов при наличии сбоя на электронной площадке не произведено возобновление торгов, что повлекло нарушение прав потенциальных покупателей на доступ к торгам и ограничение конкуренции.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Эдвайс» отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО «Эдвайс», ООО «ТД «Сибмаш», в апелляционных жалобах просят его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

ООО «Эдвайс», ООО «ТД «Сибмаш» в обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы: судом не привлечено к участию в обособленном споре лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а именно оператор электронной площадки - «Фабрикант.ру» (адрес: 123317, Москва, Тестовская улица, 10, Комплекс «Москва-Сити», Северная башня, 1 подъезд, 25 этаж), что, по убеждению заявителей жалоб, является безусловным основанием для отмены судебного акта; судом необоснованно не принято во внимание, что иными участниками также были поданы обращения о произошедшем сбое системы; судом принят обжалуемый судебный акт без учета положений статьи 1, пункта 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», сведений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; по мнению ООО «Эдвайс», к спорным торгам формально было допущено семеро участников, не все из которых получили реальную возможность предложить обоснованную цену за спорное имущество, при этом подача заявок в условиях отсутствия конкуренции предложений не соответствует требованиям закона о защите конкуренции. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сибмаш» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ООО «Эдвайс» согласился, указывая на обоснованность изложенных в ней доводов. Представитель ООО «ТД Электроагрегат» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, полагая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не  подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», процедура банкротства - конкурсное производство открыта в отношении должника на основании решения от 21.09.2017Арбитражного суда Новосибирской области. После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО6. 

18.01.2019 конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» в ЕФРСБ было размещено сообщение об объявлении торгов, в том числе и в отношении следующего имущества: «9,8273% пакета привилегированных именных акций ОАО «СКБ Сибэлектротерм» (ОГРН 

<

***>)».

Начало подачи ценовых предложений было назначено на 27.02.2019 в 10-00 часов по Московскому времени на сайте: www.fabrikant.ru.

К участию в торгах были допущены: ООО «Эдвайс», ООО «Торговый дом «Электроагрегат», ООО «Сибэлфин», ООО СКБ «Тяжмаш», ОАО «СКБ «Сибэлектротерм», АО «Иснов», ООО «ТД «Сибмаш».

27.02.2019 в 10-00 часов по Московскому времени был начат прием ценовых предложений. Шаг торгов -78 421, 45 рублей.

В 17-00 часов по Московскому времени произошел сбой, участник торгов - ООО «Эдвайс», как следует из заявления, не могло сделать следующее ценовое предложение.

Торги завершились в 17-06 часов, в связи с тем, что после последнего ценового предложения, поступившего от ООО «Торговый Дом Электроагрегат» в 16:36 часов в размере 6 430 558,90 рублей, последующих ценовых предложений не поступало, несмотря на то, что такие предложения могли быть поданы до 17:06 часов.

Победителем торгов признано ООО «Торговый Дом Электроагрегат» с ценовым предложением 6 430 558,90 рублей.

ООО «Эдвайс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, ссылалось на обстоятельства технического сбоя.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы ООО «Эдвайс» не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок о проведении торгов).

Пунктом 6.2. вышеназванного порядка о проведении торгов предусмотрено, что при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее -технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Учитывая изложенное, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие технического сбоя на электронной площадке должно быть подтверждено наличием указанных электронных сообщений, доказательств размещения которых оператором, заявителем представлено не было.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о произошедшем сбое системы, опровергаются ответом ООО «Фабрикант.ру» (л.д.25), из которого следует факт отсутствия технического сбоя в указанное заявителем время проведения торгов и факт отсутствия обращений лиц, участвующих в торгах в службу технической поддержки по указанному поводу.

Ссылка заявителей жалоб, что судом необоснованно не принято во внимание, что иными участниками также были поданы обращения о произошедшем сбое системы, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Данная информация следует из письма организатора торгов – конкурсного управляющего, однако документально указанная информация не подтверждена.

Материалами дела подтверждается обращение только одного участника торгов - ООО «Эдвайс».

В ходе рассмотрения дела, в суд первой инстанции также поступили отзывы от иных участников торгов ОАО «СКБ Сибэлектротерм», ООО СКБ «Тяжлитмаш», которые опровергали доводы ООО «Эдвайс» о наличии сбоя в работе электронной площадки.

Даже ООО «ТД «Сибмаш», обжалуя настоящее определение, по сути, дублируя доводы апелляционной жалобы ООО «Эдвайс», фактически выступает в защиту последнего, не указывая, каким образом нарушены его права сложившейся ситуацией. На то, что ООО «ТД «Сибмаш» было лишено возможности сделать ценовое предложение, Общество не ссылается.

ООО «Эдвайс», заявляя о том, что указанные выше участники к спорным торгам были допущены формально, в условиях отсутствия конкуренции предложений, опровергается материалами дела.

Из анализа установленных обстоятельств и доказательств следует, что ООО «Эдвайс», наравне с иными участниками получило возможность предложить обоснованную цену за спорное имущество, однако своевременно не воспользовалось им. 

Покупателем представлены документы, подтверждающие электронную активность ООО «Эдвайс», участвующего в параллельно проводимых на той же площадке электронных торгах по реализации обыкновенных акций того же юридического лица, в результате проведения которых он был признан победителем торгов (электронные заявки на площадку поступали, в том числе в период времени, указанный заявителем как период наличия сбоя в работе электронной площадки).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт принят судом с учетом всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а также норм, в том числе положений статьи 1, пункта 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве,  части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», сведений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в обособленном споре оператора электронной площадки - «Фабрикант.ру» (адрес: 123317, Москва, Тестовская улица, 10, Комплекс «Москва-Сити», Северная башня, 1 подъезд, 25 этаж), судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании  части 1 статьи 51 АПК РФ, не согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оператор электронной площадки - «Фабрикант.ру» не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора.

При этом, ссылаясь на то, что права указанного лица нарушены обжалуемым определением, заявители жалоб соответствующих доказательств не представляют. Из содержания определения суда не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях оператора электронной площадки. Само Общество также не обращалось в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права отклоняются за недоказанностью.

Исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Эдвайс» требования.

При проверке законности принятого определения нарушения судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эдвайс», ООО «ТД «Сибмаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1