Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8954/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5817/2020

на решение от 30.07.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8954/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 713 576 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.12.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (далее – истец, ООО «Орион-тех») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - ответчик, ООО «СМП», ООО «Строительно-монтажное предприятие») о взыскании основного долга по договору подряда от 11.09.2018 № П/1109/2018 в размере 689 736 рублей 78 копеек, договорной неустойки (пеню) за период с 21.06.2019 по 16.03.2020 в размере 18 622 рубля 89 копеек, неустойки из расчета 0,01% в день от суммы неоплаченного основного долга с 17.03.2020 по день фактического погашения (но не более 552 057 рублей) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 689 736 рублей 78 копеек основного долга, 27 934 рубля 34 копейки неустойки, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга 689 736 рублей 78 копеек с 30.07.2020 по дату фактического погашения суммы основной задолженности, но не более 499 995 рублей 16 копеек, а также 17 272 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Строительно-монтажное предприятие» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что работы на сумму 336 784 рубля 16 копеек договором и сметой не предусмотрены и не подлежат оплате. Истец не уведомлял о необходимости корректировки стоимости работ и внесении изменений  в договор, тем самым нарушив условия договора. Скорректированные чертежи МКД истцом не направлялись, дополнительные соглашения не подписывались, спецификация сторонами не изменялась. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в компании ответственных лиц, которым было бы поручено подписывать акты выполненных работ и акты приема-передачи. Доверенность за подписью руководителя общества, не выдавалась. Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17031/2020, полагает, что в случае удовлетворения иска ООО  «СМП» об обязании ООО «Орион-Тех» передать исполнительную документацию, журналы сварочных работ, сертификаты, паспорта в рамках дела №А51-17031/2020 либо установления судом факта их передачи уже после принятия искового заявления, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при установлении обстоятельств непередачи исполнительной документации не возникает обязанность оплачивать работы, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленным ходатайствам ответчика возражал. 

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судебной коллегией, ходатайство о назначении судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу требований ООО «СМП» к ООО «Орион-Тех» об истребовании документов по договору подряда от 11.09.2018 № П/1109/2018, не повлияет на результат данного судебного разбирательства, и не препятствует исследованию и оценке представленных в настоящее дело доказательств. 

В связи с изложенным, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и приводимые им доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

11.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П/1109/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу Приморский край Надеждинский район территория ТОР согласно предоставленной заказчиком проектной документации, разработанной ООО «НПЦ» Аудит безопасности» 016/18- КР1 «Производственный корпус 1», при этом выполнить работы: изготовить металлические конструкции; огрунтовать на один слой изготовленные металлические конструкции; вывезти изготовленные конструкции на строительную площадку; произвести монтаж металлических конструкций; подготовить и передать заказчику пакет исполнительной документации (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем выполненных работ определяется предварительно, согласно приложенной спецификации и составляет ориентировочно 74,3 тонн. Окончательный объем работ определяется чертежами КМД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. предварительная стоимость договора определена на основании расценок, указанных в сметном расчёте (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 3 499 530 рублей, в том числе НДС 533 826 рублей 61 копейка.

Окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчёта (Приложение №2) и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД. 

Стоимость договора подлежит корректировке в случае, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ. Стоимость договора уменьшается или увеличиваются на сумму образовавшегося расхождения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после окончания работ и передаче заказчику исполнительной документации, журнала сварочных работ, сертификатов, паспортов. Оплата производится за уточненные и фактически выполненные объемы работ, указанные в предоставленном Акте по цене согласно Приложению №2.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 499 529 рублей 62 копейки по акту КС-2, КС-3 от 20.03.2019, на сумму 339 784 рубля 16 копеек по акту КС-2, КС-3 от 10.04.2019, и 07.05.2019 направил в адрес заказчика КС-2, КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу Приморский край Надеждинский район территория ТОР.

Согласно системе отслеживания официального сайта Почты России 14.06.2019 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 17.12.2019 исх. № 24, от 23.01.2020 исх. № 3 о наличии долга, с требованием о его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.03.2019, от 10.04.2019, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.03.2019, от 10.04.2019, на общую сумму 3 839 313 рублей 78 копеек, подписанные со стороны заказчика прорабом ФИО1 без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом,  апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание актов по окончании работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ФИО1 является работником ООО «СМП». 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 07.05.2019 направлял в адрес ответчика спорные  акты КС-2 от 10.04.2019, от 10.04.2019, справки КС-3 от 20.03.2019, от 10.04.2019 счета-фактуры,  акты сверки для подписания по юридическому адресу ответчика, документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчик уклонился от получения актов выполненных работ. Отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством, ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что заказчик письмом от 06.12.2019 исх. № 190 уведомил подрядчика о невозможности принять выполненную работу ввиду недоработки и приостановления сдачи объекта, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ  по договору, при том, что подрядчик, согласно письму от 27.12.2019 исх. № 24, не уклонялся от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору. 

Принимая во внимание условия спорного договора о возможной корректировке стоимости выполненных работ с учетом их фактического объема, а также отсутствие доказательств выполнения работ в ином объеме, довод апеллянта о завышении подрядчиком в спорных актах объемов и стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Отклоняется и довод ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения на объем и стоимость работ отличный от указанных в договоре,  поскольку стороны в спорном договоре согласовали определение окончательной цены от фактического выполненного объема работ по актам КС-2. 

Возражения ответчика относительно непередачи исполнительной документации, журналов сварочных работ, сертификатов, паспортов не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости, отсутствие доказательств оплаты работ, в связи с чем обоснованно счел исковые требования по основному долгу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4. договора в случае необоснованной задержки установленных договором и приложениями сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по приложению (смете).

Согласно пункту 3.2. договора датой окончания работ является дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Поскольку договором подряда не установлен конкретный срок для окончательного расчета за выполненные работы, в данном случае применимо положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, направленная заказчиком документация считается врученной 14.06.2019.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.06.2019 по 29.07.2020 (дата вынесения решения судом), составил 27 934 рубля 34 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 689 736 рублей 78 копеек, начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 499 995 рублей 16 копеек, с учетом взысканной судом суммы неустойки и установленного условиями договора предела.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020  по делу №А51-8954/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова