АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), ФИО4 (доверенностьот 15.12.2023), 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 по делу № А56-668/2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества),от 31.10.2022 № 78-464-р «О безвозмездной передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, р-н. Подпорожский,

<

...>, из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность» (далее – Распоряжение МТУ Росимущества от 31.10.2022 № 78-464-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), и федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО5 пер.,д. 15, лит. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 требования Администрации удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023 решение от 27.04.2023 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.11.2023, оставить в силе решениеот 27.04.2023.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Администрация не выразила своего согласия на принятие имущества в муниципальную собственность.

 Администрация в жалобе отметила, что она возражала против принятия спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку спорные квартиры непригодны для проживания, при этом никакие действия заинтересованным лицом и третьими лицами по приведению этого имущества в состояние пригодное для проживания либо по расселению спорных жилых помещений не предпринимались. 

Податель жалобы полагает, что МТУ Росимущества оспариваемым распоряжением формально определяет возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты, фактически перекладывая на органы местного самоуправления свои обязательства по принятию решения, предусмотренного пунктом 49 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), которое не было своевременно принято им в нарушение требований действующего законодательства, возлагая бремя несения расходов, связанных с содержанием такого имущества, и дополнительных расходов, связанных с приведением имущества в пригодное для проживания состояние, что приведет к существенной дополнительной нагрузке на муниципальный бюджет, в состав которого указанные расходы изначально включены не были. 

Кроме того, Администрация в жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес спорные жилые помещения к имуществу, которое может находиться исключительно в муниципальной собственности. 

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Агентство и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Помимо прочего, в отзывах на жалобу третьи лица подтвердили, что спорные жилые помещения были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, при этом пояснили, что на текущий период в этих помещениях сотрудники Учреждения не проживают, а помещения не могут использоваться в деятельности Учреждения в соответствии целями, предусмотренными его уставом. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители МТУ Росимущества и Учреждения возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилые помещения (квартиры № 1, 5 и 7), расположенные по адресу: 

<

...>, находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения. 

Распоряжением МТУ Росимущества от 31.10.2022 № 78-464-р приняты решения об изъятии у Учреждения указанных помещений (пункт 1) и о безвозмездной передаче их в собственность муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (пункт 2).

Администрация, ссылаясь на то, что спорные помещения непригодны для проживания и она не выражала своего согласия на принятие такого имущества в муниципальную собственность, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании Распоряжения МТУ Росимущества от 31.10.2022 № 78-464-р недействительным.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 27.04.2023 и отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлены виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности, а также условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацу шестому пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального законаот 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991№ 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные помещения расположены в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме на территории муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

При этом нахождение имущества в федеральной собственности, в данном случае жилых помещений, возможно лишь при условии его использования для достижения целей и решения задач, предусмотренных частью 11 статьи154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Однако доказательств того, что указанные помещения являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, в материалах дела не содержится. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что находящиеся на территории муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» спорные помещения являются объектами жилого фонда и при этом отсутствуют доказательства того, что такое имущество может находиться в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об обоснованности возражений Администрации относительно приемки спорного имущества в муниципальную собственность.

Относительно порядка передачи имущества Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О иот 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество; органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Возражая против передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность, Администрация ссылалась на то, что такие помещения  непригодны для проживания.

Указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что по результатам осмотра жилых помещений, проведенного в соответствии с определением апелляционного суда от 02.08.2023, комиссией в составе представителей Администрации, МТУ Росимущества, Агентства и Учреждения были составлены акты от 19.09.2023, из содержания которых следует, что основания для признания спорных помещений непригодными для проживания отсутствуют. Заключением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30.10.2023 также подтверждено, что спорные жилые помещения пригодны для проживания при условии проведения ремонта и замены квартирного оборудования.

Доказательств признания в установленном законом порядке спорных помещений аварийными и непригодными для проживания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое по делу Распоряжение МТУ Росимущества от 31.10.2022 № 78-464-р не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023 по делу № А56-668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина 

М.Г. Власова