ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.12.2018

                       Дело № А40-46109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,      

при участии в заседании: 

от АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – (ПАО «Совкомбанк») -  ФИО1, по доверенности от 12.11.2018 № 1333/2, срок 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.09.2018, срок 6 месяцев,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.11.2018, срок 1 год,

от ООО ТК «Волга» - ФИО6, по доверенности от 24.09.2018 № 27, срок 3 года,

от ООО «Русмар» - ФИО7, по доверенности от 26.12.2017 № 2, срок 3 года,

рассмотрев  18.12.2018  в судебном заседании кассационные жалобы

АКБ «РосЕвроБанк» (АО), (ПАО «Совкомбанк»), ООО ТК «Волга», конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – Логистика» 

на определение от 27.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО8 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» убытков в размере 18 668 405,81 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТЭ – логистика», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 должник – ООО «АТТЭ – логистика» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – логистика», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2018 освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ – логистика», конкурсным управляющим должника утвердил ФИО9 В последующем конкурсный управляющий ФИО9 умирает, и конкурсным управляющим должника суд определением от   22.10.2018 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «АТТЭ – логистика» ФИО8 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ – логистика» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 18 779 094, 35 рублей. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

Кредитор ООО «ТК Волга» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ – Логистика» убытков.

В Арбитражный суд Московского округа также обратился конкурсный управляющий ООО «АТТЭ – Логистика» ФИО4 с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и направить  обособленный спор  на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 произведена процессуальная замена по обособленному спору - АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на ПАО «СОВКОМБАНК» в связи с универсальным правопреемством. 

14.12.2018 в суд округа поступило письмо, согласно которому ИП ФИО10 сообщает, что ФИО11 обманным путем, получив от него доверенность от 04.08.2015, от его имени проголосовал на собрании кредиторов 05.08.2015 и утвердил продажу дебиторской задолженности без его согласия и без его ведома. 

В приобщении к материалам дела указанного письма, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письмо подано в электронном виде, то не подлежат возвращению, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

В судебном заседании представитель ПАО «СОВКОМБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «ТК «Волга» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Русмар» доводы кассационных жалоб поддержал. 

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО8 указывал следующие обстоятельства: начальная цена продажи дебиторской задолженности (18 779 094, 35 руб.) в размере 187 790, 94 руб. была установлена конкурсным управляющим самостоятельно, без проведения оценки; положение о порядке и сроках продажи имущества ООО «АТТЭ-логистика», подготовленное конкурсным управляющим, было утверждено на собрании кредиторов 05.08.2015, проведение которого было также инициировано конкурсным управляющим и в котором принял участие единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов должника, с размером требований, составляющим 302 880 руб.; в рамках процедуры банкротства ООО «АТТЭ-логистика» были проведены торги по продаже прав требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс Рус» на сумму 18 779 094,35 руб., победителем торгов признан ФИО12.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: права требования должника к ООО «Юнико лоджистикс Рус» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, которым с ООО «Юнико лоджистик Рус» в пользу ООО «АТТЭ -логистика» взыскан основной долг в сумме 15 038 350, 17 руб., неустойка - 3 625 032, 37 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 115 711, 81 руб. Данная дебиторская задолженность согласно проведенной инвентаризации имущества должника от 09.07.2015 являлась единственным активом должника. По результатам торгов заключен договор уступки прав требования № 1/Т, по которому Цедент – ООО «АТТЭ-Логистика» уступает, а Цессионарий (ФИО12) принимает право требования к ООО «Юнико лоджистикс Рус» на сумму 18 779 094,35 руб. 06.11.2015 суд произвел процессуальное правопреемство, задолженность по исполнительному листу в сумме 18 779 094,35 рублей была перечислена должником на счет ФИО12 11.12.2015.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов 05.08.2015,  исходили из обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2016 по настоящему делу о том, что действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов 05.08.2015 являются законными и обоснованными, а рассмотренное на собрании кредиторов 05.08.2015. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АТТЭ-логистика» в полной мере соответствовало требованиям Закона о банкротстве и Приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54. Судами указано, что признание недействительным решений собрания кредиторов не означает, что конкурсным управляющим были допущены какие-либо нарушения, поскольку решения на собрании принимаются кредиторами.

Также судами указано, что на момент проведения собрания кредиторов 05.08.2015, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также на момент установления начальной продажной цены имущества и проведения торгов по продаже прав требования к ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС», в производстве арбитражных судов находились многочисленные иски о взыскании задолженности с ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС» в общей сумме не менее 91 361 401, 16 руб., в том числе: дело № А40-88165/2014, сумма долга 1 239 293,16 руб.; дело № А56-67239/2015, сумма долга 68 519 012,35 руб.; дело № А40-49972/2015, сумма долга 1 588 443,95 руб.; дело № А40-19884/2015, сумма долга 997 153,93 руб.; дело № А40-114336/2014, сумма долга 238 403,42 руб.; дело № А40-70682/2014, сумма долга 18 779 094,35 руб.

ООО «АТТЭ-логистика» с отсутствием погашения долга обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИКО ЛОДЖИСТИК РУС», которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-154790/15-18-554.

          Судами также отмечено чтовступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-46109/2015 с ФИО12 в пользу ООО «АТТЭ-логистика» взыскано 18 779 094, 35 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования, на основании которого Долгопрудненским городским отделом службы судебных приставов Московской области в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №14652/17/50005-ИП. В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 22.06.2018 взыскана сумма 110 688, 54 руб., исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка Банка на определение суда от 21.11.2016 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТТЭ -логистика», и определение от 29.08.2016 о признании торгов недействительными, поскольку наличие подобных судебных актов не влечет обязанность ФИО2 по возмещению убытков при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями и такими убытками.

Также судом апелляционной инстанции указано, что довод о противоречии правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 № 42, выводу суда первой инстанции об отсутствии возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи наличием неоконченного исполнительного производства в отношении ФИО12 и возможность исполнения не утрачена, не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены по существу принятого судебного акта, поскольку наличие причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего не подтверждено, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в настоящем деле в отношении ФИО2 не может быть применена.

Между тем, судами не учтено следующее.

           Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассаторов о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции.

Так, с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 обратился конкурсный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика» в связи с выходом из СРО, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В судебном заседании 25.06.2018 в суде первой инстанции доводы заявления поддерживал представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО9

Определение суда первой инстанции датировано 27.06.2018, срок на его обжалование составлял 10 дней и истекал 11.07.2018.

В связи со смертью арбитражного управляющего ФИО9 и фактическим отсутствием у должника конкурсного управляющего, имеющего право в силу статьи 129 Закона о банкротстве действовать от имени должника и в защиту интересов кредиторов, Банк как кредитор обратился с апелляционной жалобой на принятое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2018 всеми участника спора было заявлено о необходимости отложения судебного заседания по смотрению апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.  Ходатайство такого содержания было заявлено кредитором - ООО «ТК Волга» через систему Мой Арбитр. Аналогичные ходатайства были заявлены в судебном заседании 11.09.2018 Банком и кредитором - ООО «РУСМАР», в отзыве арбитражного управляющего ФИО2 также содержалось указание на необходимость отложения судебного заседания до разрешения вопроса о назначении конкурсного  управляющего ООО «АТТЭ-логистика».

Ходатайства Банка и ООО «РУСМАР» судом апелляционной инстанции не рассматривались по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «ТК Волга» было отказано в связи с необоснованностью. 

Между тем, именно конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-логистика»   являлся заявителем по обособленному спору о взыскании убытков,   причиненных  отстраненным арбитражным управляющим ФИО2

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, конкурсный управляющий является основным участником дела о банкротстве и в силу абзаца 5 пункта 14 Постановления пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-Логистика» помимо того, что являлся основным участником дела о банкротстве, также являлся и заявителем по спору в суде первой инстанции, но он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заявления по рассмотрению жалобы Банка и не мог быть уведомлен в связи со смертью, а новый конкурсный управляющий должника утвержден только 22.10.2018.

В такой ситуации отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика» привел к нарушению гарантированного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту и является основанием для отмены принятого судебного акта.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №305-ЭС16-13099 (23) от 15.10.2018 по делу №А40-209505/14.

Кроме того, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, при обращении в суд, конкурсный управляющий ООО «АТТЭ-Логистика» ссылался на установленное вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 решения собрания кредиторов должника от 05.08.2015 признаны недействительными, а действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности с участием 1 кредитора при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов, суд признал неправомерными;  определением Арбитражного суда города от 29.08.2016 признаны недействительными торги по продаже права требования ООО «АТТЭ-логистика» к ООО «Юнико лоджистикс   Рус» в размере 18 799 094, 35 руб. и признан недействительным договор уступки прав требования №1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между должником и победителем торгов. 

Основанием для признания торгов недействительными послужило установление и нарушения порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в о банкротстве   ООО   «АТТЭ   -логистика» в связи с установленной судом неправомерностью в действиях ФИО2, которые нарушили права кредиторов, причинили имущественный вред, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, судами четырех инстанций установлено, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам ООО «АТТЭ-логистика».

Между тем, в обжалуемых судебных актах суды не учли вышеназванные судебные акты, приходя  к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2

Такая противоречивая квалификация одних и тех же действий арбитражного управляющего в рамках одного и того же дела о банкротстве является недопустимой и нарушает статьи 16 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельствам, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

          Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции от 27.06.2018 судом сделан вывод об отсутствии возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО12 не окончено, возможность исполнения не утрачена. Апелляционный же суд по данному обстоятельству сделал два противоречивых вывода.

          Вместе с тем, данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2013 № 42, в Определении Верховного суда РФ от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 92016) от 19.10.2016, Определении Верховного суд РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом всех ранее принятых вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению обособленных споров, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А40-46109/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.А. Кручинина