ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 января 2022 года

Дело №А56-37763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37107/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-37763/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое по итогам удовлетворения в полном объеме требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» (далее – ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление ООО «Северо-Западный Торговый Дом Ватра» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена  ФИО2. 

ФИО4 17.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов и ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу. 

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции признал требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ООО «Вектор», удовлетворенными заявителем ФИО4; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу № А56-37763/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вынесено в отсутствие завершающего отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; суд первой инстанции не установил предельный размер вознаграждения на привлеченных арбитражным управляющим лиц.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» включено требование одного кредитора – ФИО6 в размере 2 199 104 руб. 68 коп., из которых 1 996 723 руб. 29 коп. основного долга, 202 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-37763/2017).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор» и определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта.

ФИО4 внес денежные средства в размере 2 199 104 руб. 68 коп. в депозит нотариуса.

Установив данный факт, суд первой инстанции признал требования погашенными и по заявлению ФИО4 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 перечислил денежные средства в размере 2 199 104 руб. 68 коп. в депозит нотариуса в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.05.2021.

Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариус, в подтверждение их внесения, может выдать справку, оформленную на его личном бланке, заверенную подписью и оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункт 159 Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78).

Во исполнение указанного положения ФИО4 представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5:

- справка от 22.04.2021 № 139 о внесении ФИО4 денежных средств в депозит нотариуса в размере 2 199 104 руб. 68 коп. для передачи ФИО6 на основании заявления от 21.04.2021 и определения суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору  № А56- 37763/2017/намер.;

- заверенная нотариусом копия заявления ФИО4 от 21.04.2021 с просьбой принять в депозит денежные средства в размере 2 199 104 руб. 68 коп. для передачи кредитору ФИО6 в качестве погашения его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», либо конкурсному управляющему ООО «Вектор» ФИО2 в целях погашения требования кредитора ФИО6

Справка нотариуса представлена в материалы дела в подлиннике.

Указанная в справке сумма соответствует размеру требований кредитора, включенных в реестр.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства соответствия осуществленного удовлетворения пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является основанием для признания требований погашенными, поскольку фактически деньги не получены кредитором                ФИО6, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении констатировано, что доказательств вышеуказанного в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий в получении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, что исключает отказ в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Применение процедур банкротства направлено на достижение предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов либо достижение соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку ФИО4 представлены надлежащие доказательства внесения в депозит нотариуса денежных средств в объеме, соответствующем размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ООО «Вектор», удовлетворенными.

Одновременно с погашением всех требований кредиторов ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом признания всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, удовлетворенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не погасил текущие обязательства должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Вопреки правовой позиции конкурсного управляющего судебные расходы и фиксированное вознаграждение арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно взыскать с должника при наличии у последнего денежных средств и имущества, в том числе с учетом того, что подобные расходы и вознаграждение являются текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие непогашенных текущих обязательств у должника не препятствует признанию погашенными требований кредиторов и прекращению производства по делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-37763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен