АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3916/17 

Екатеринбург 14 августа 2017 г. Дело № А76-18008/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа  (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.02.2017 по делу № А76-18008/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Заявленное Управлением ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Сервис» (далее – общество «Эко-Сервис») об обязании выплатить штраф в  сумме 7 000 руб. и о расторжении контракта от 25.04.2016 № 24/16 на вывоз  веток, листвы, мусора в период проведения субботника (далее – контракт).  

Определением от 08.12.2016 принято к производству встречное исковое  заявление общества «Эко-Сервис» к Управлению о взыскании задолженности  по контракту в сумме 70 000 руб., договорной неустойки в сумме 5 688 руб.,  обеспечительный платеж в сумме 10 500 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  

Решением суда от 27.02.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении  исковых требований Управления отказано. Требования общества «Эко-Сервис»  удовлетворены: с Управления взысканы задолженность по контракту в сумме  70 000 руб., сумма обеспечительного платежа 10 500 руб., неустойка в сумме  

5 688 руб., а также 3 372 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами  норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять  новый судебный акт.  

По мнению Управления, вывод судов о выполнении обществом «Эко- Сервис» в полном объеме работ по контракту является ошибочным и в этой  связи его встречные исковые требования о взыскании обеспечительного  платежа удовлетворению не подлежали.  

Податель жалобы считает, что согласно п. 8.5. контракта от 25.04.2017 №  24/16 срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесённых в  качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней с  момента исполнения сторонами всех обязательств по контракту. Поскольку  между Управлением и обществом «Эко-Сервис» возник спор об исполнении  контракта от 25.04.2017 № 24/16, денежные средства подлежат возврату после  разрешения возникшего спора с учётом п. 8.6. контракта (то есть в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по  контракту). Обеспечение исполнения контракта переходит к заказчику в  размере неисполненных обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-Сервис» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Эко-Сервис» (исполнитель) и Управлением  (заказчик) заключен контракт от 25.04.2016 № 24/16, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить услуги по вывозу веток, листвы, мусора в  период проведения субботника на территории г. Чебаркуль в соответствии с  локальной сметой № 151 в том числе: погрузку веток, листвы, мусора  грейфером; погрузку веток, листвы, мусора вручную; очистку участка  от мусора; утилизацию мусора на полигоне твердых бытовых отходов.  

Из содержания контракта усматривается, что стороны не согласовали  конкретный объём вывозимого мусора от субботников. Сметой к контракту  очистка участка от мусора и утилизация мусора на полигоне твердых бытовых  отходов не предусмотрены, в ней указаны только погрузочные работы.  Согласно смете исполнитель должен отработать 41.18 маш.час. автомобилем- самосвалом, 39 маш.час. погрузчиком - грейфером, погрузкой вручную 78  чел.часов.  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.05.2016  (п. 1.5. контракта от 25.04.2016 № 24/16).  

Цена контракта составляет 70 000 руб., НДС (18%) не предусмотрен.  Источник финансирования - за счёт средств бюджета Чебаркульского  городского округа на 2016 год (п. 3.2. контракта).  

В соответствии с п. 4.1. контракта оплата производится по безналичному  расчёту за счёт выделенных заказчику средств местного бюджета по факту  качественно оказанных услуг в течение 15 дней после надлежащего  оформления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счёта-фактуры.  

Порядок сдачи и приёмки услуг по договору установлен разделом 5  контракта, п. 5.2. которого установлена обязанность исполнителя в течение  трёх дней с момента завершения работ письменно уведомить заказчика о  выполнении работ и передать ему предусмотренный контрактом результат, акт  сдачи-приёмки работ (формы КС-2 и КС-3), счёт-фактуру установленного  образца.  

Пунктами 5.3., 5.4. контракта предусмотрена комиссионная двусторонняя  (с участием исполнителя) приёмка заказчиком результата работ (услуг) по  контракту и указано, что такую приёмку должен организовать заказчик в  течение трёх дней после получения письменного уведомления от исполнителя.  

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в течение 10 календарных  дней с даты получения документов, указанных в п.5.2. контракта (акт сдачи- приёмки работ (формы КС-2 и КС-3), счёта-фактуры установленного образца),  заказчик должен передать исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ  или мотивированный отказ в приёмке работ.  

В соответствии с п. 6.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается  штраф в размере 10% от цены контракта.  

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки заказчиком исполнения  своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату пени за каждый  день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено внесение исполнителем  обеспечительного платежа по контракту в сумме 10 500 руб.  

Пунктом 8.5. контракта установлено, что срок возврата обеспечительного  платежа по контракту составляет 10 рабочих дней с момента исполнения  сторонами всех обязательств по контракту (п. 8.5. контракта).  

Согласно п. 9.3. контракта его расторжение допускается по решению суда  по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также в  случае одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Полагая, что обществом «Эко-Сервис» надлежащим образом не  исполнены обязательства по оказанию услуг по заявкам заказчика, истец  направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2016 № 1022 с предложением  подписать соглашение о расторжении контракта.  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения Управления суд с первоначальным иском.  

Посчитав необоснованным отказ Управления от исполнения  обязательства по оплате выполненных по контракту работ в полном объеме,  общество «Эко-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  услуги исполнителем оказаны, срок оплаты по контракту наступил, оплата  выполненных услуг ответчиком по встречному иску не произведена,  обеспечительный платёж исполнителю не возвращён.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.  

Для определения правильной квалификации спорного договора следует  исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и  заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также  прав и обязанностей сторон.  

Поскольку предметом заключенного сторонами муниципального  контракта является осуществление деятельности, включающей в себя комплекс  услуг и работ, направленных на текущее обслуживание территории  

муниципального образования и поддержанию чистоты на этой территории,  данный контракт правильно квалифицирован судами первой и апелляционной  инстанций в целом как договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их  оказания заказчику исполнителем.  

Под фактически оказанными услугами понимается совершение  исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в  договоре деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66  данного Кодекса).  

При этом согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  

условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  сметой к контракту согласован только объем работы погрузочной техники.  Таким образом, согласно смете стороны договорились об определённой  продолжительности работы транспорта в маш.час, а также ручной погрузке в  чел.часах.  

Доказательства того, что согласованный сторонами объем работ имеет  иной эквивалент, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт  от 25.04.2016 № 24/16, путевые листы за период с 25.04.2016 по 30.04.2016, с  04.05.2016 по 06.05.2016, путевые листы на погрузку за 25.04.2016, 26.04.2016,  27.04.2016, приказ, задание водителям, табели учёта рабочего времени, акты  передачи отходов, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, проанализировав переписку и пояснения  сторон, установив, что в нарушение условий контракта заказчиком по  окончании срока действия муниципального контракта, после получения  уведомления исполнителя о завершении оказанных услуг не проводилась их  двусторонняя комиссионная приёмка с предварительным извещением  исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования  Управления о расторжения спорного контракта, поскольку установленные  сметой к контракту работы по заявкам заказчика были выполнены обществом  «Эко-Сервис» в полном объеме.  

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате в полном  объеме оказанных услуг Управление не представило, суды правомерно  взыскали с него в пользу общества «Эко-Сервис» задолженность в сумме  70 000 руб. удовлетворив встречные исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  подтверждающих несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по  оплате стоимости всего объема оказанных обществом «Эко-Сервис» услуг,  суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме  5 688 руб., предусмотренной п. 6.3 контракта от 25.04.2016 № 24/16,  

рассчитанной истцом по встречному иску верно исходя из установленного  размера основного долга.  

Признав надлежащим исполнение обществом «Эко-Сервис» обязательств  по спорному контракту и отсутствие у заказчика оснований для удержания  внесённой исполнителем суммы обеспечения по контракту, суды также  обоснованно взыскали с Управления в пользу общества «Эко-Сервис»  уплаченный последним в соответствии с п. 8.4. контракта по платёжному  поручению от 14.04.2016 № 366 обеспечительный платёж в сумме 10 500 руб.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся  лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически  заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены надлежащим образом.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу 

 № А76-18008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Л.В. Громова