﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21809/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Сузун»: Масловой Е.С.,  представителя по доверенности от 10.06.2019 № 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2019 года по делу №  А33-21809/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (далее – ответчик, поставщик, продавец) о взыскании 4 640 271 рубля 30 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 139 000 рублей – неустойки за несвоевременное представление на согласование проектно-конструкторской документации по договору поставки от 19.01.2017 № 7510317/0047Д.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «Сузун» о взыскании 4 640 271 рубля 03 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара с 10.01.2018 по 31.05.2018 по договору от 19.01.2017 № 7510317/0047Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета требований, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «Сузун» взыскано 1 875 252 рубля 64 копейки – неустойки за нарушение срока поставки товара, 139 000 рублей неустойки за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации, 46 896 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  ссылается  на неполное  выяснение  судом  первой  инстанции   существенных   для  дела  обстоятельств  и  неправильное применение   норм  материального   и  процессуального   права. Кроме того   считает, что  судом  первой  инстанции  необоснованно не  применена статья 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

АО «Сузун» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании представитель АО «Сузун» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   Просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Сузун», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сузун» (покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.01.2017 № 7510317/0047Д (далее – договор поставки).

Договор поставки заключен по результатам закупочной процедуры по лоту №: 11890 в форме запроса предложений на поставку подстанций трансформаторных комплектных (2КТП) (протокол закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов № ЗК (МТР)- 290-16_з-01 об утверждении результатов переторжки и выбора победителей закупки).

Согласно протоколу разногласий от 07.02.2017 к договору поставки, разногласия сторон касались условия договора относительно срока поставки. Иные разногласия поставщиком и покупателем, не заявлены.

Иные протоколы разногласий сторонами не подписывались.

Договор поставки со стороны поставщика подписан в редакции протокола разногласий, соответствующая отметка проставлена ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в разделе «подписи сторон».

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Цена и стоимость товара определяются Приложением М (спецификация) к настоящему договору. В Приложении М (спецификация) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора (п. 2.1).

Подписывая Приложение М (спецификация) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информация, содержащаяся в технических требованиях, изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару) (п. 3.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении М (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Приложения М (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (п. 4.1).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств. Покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (п. 4.1.1).

Как указано в пункте 4.2.3 договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Разделом 7 договора поставки определен перечень документов, которые  поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю.

В случае, если осуществляется поставка товара, доставка которого осуществляется несколькими транспортными   средствами   и/или   в   нескольких   товарных   местах   поставщик   обязуется   составить комплектовочную ведомость на такой товар по форме Приложения Е, с обязательным указанием данных. Копию подписанной комплектовочной ведомости поставщик обязуется направить покупателю по факсу, указанному разделе 20 настоящего договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки товара (п. 7.8).

Согласно п. 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на электронный адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Приложением М (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация (8.1.4).

Между АО «Сузун» (покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) подписано приложение М к договору поставки (далее – спецификация), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 15 467 571 рублей. 

Согласно п. 1 спецификации, датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом).

Спецификацией (в редакции протокола разногласий от 07.02.2017) сторонами предусмотрен следующий срок поставки: май 2017 года.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

В соответствии с пунктом 8 спецификации, весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов и ТУ к настоящему приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ.

Согласно разделу 13 спецификации стороны дополнили перечень документов, предоставление которых обязательно в соответствии с условиями договора для предоставления поставщиком покупателю.

Объем и перечень конструкторской документации должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации. 

Срок предоставления конструкторской документации – не позднее 30 дней с момента заключения договора.

В случае не представления указанных документов, покупатель имеет право не производить приемку товара до момента получения указанных документов, и это не будет являться нарушением обязательств покупателя по договору. 

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого предоставляется покупателю.

После получения согласования в конструкторской документации в проектном институте, поставщик предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику.

Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок по электронному адресу.

В случае просрочки предоставления проектно-конструкторской документации, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.4 договора.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документации от поставщика.

Согласно техническим требованиям на комплектную двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании, утвержденным ООО «РН-Ванкор» 05.02.2016, поставщик должен обеспечить полный комплект чертежей и документов для монтажа и обслуживания оборудования.

Как следует из пояснений сторон и представленной в дело переписки, согласование конструкторской документации осуществлялось при участии ООО «РН-Ванкор», ответчика, а также АО «Гипровостокнефть». Переписка по согласованию конструкторской документации, в рамках договора поставки осуществлялась от имени покупателя обществом ООО «РН-Ванкор», что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В материалы дела представлена переписка за период времени с марта по декабрь 2017 года.

Как следует из указанной переписки, в целях технического согласования конструкторской документации, поставщиком в адрес заказчика и АО «Гипровостокнефть» направлялись письма (от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 22-32-17 от 28.03.2017, от 14.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 26.05.2017, от 06.06.2017, от 27.06.2017, от 19.06.2017, от 03.07.2017, от 06.07.2017, от 03.08.2017, от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 22.09.2017, от 12.12.2017 ). 

Как следует из представленных писем ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» (от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 03.05.2017, от 11.05.2017, от 24.05.2017, от 30.05.2017, от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 20.06.2017, от 28.06.2017, от 11.07.2017, от 10.07.2017, от 31.07.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 18.08.2017, от 01.12.2017, от 16.01.2018), частично представленная поставщиком конструкторская документация принималась и согласовывалась заказчиком и АО «Гипровостокнефть», в ходе согласования неоднократно предъявлялись замечания по конструкторской документации (письма от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017, от 28..06.2017, от 20.06.2017, от 10.07.2017).

Как следует из акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ в результате согласования конструкторской документации разрабатываемой ОАО «Электорощит» по объекту 2КТП-1600/10/0.4 (7512914м0138Д-12б-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001вС06) от 11.07.2017, составленного АО «Гипровостокнефть», ООО «РН-Ванкор», выявлено, что кабельные выводы шкафа ввода (1/10), щита ЩЭО и шкафа клеммных присоединений (11/11)5 упираются в центральную балку. В связи с тем, что корректировка КД повлечет за собой разработку дополнительного шкафа транспозиции, который не был учтен на этапе тендера, необходимо откорректировать рабочую документацию, в части изменения расположения балки. Изложенные в акте факты являются основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации в рамках договора на сопровождение.

Согласно письму ООО «РН-Ванкор», адресованному поставщику, по состоянию на 28.07.17 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не предоставлен на рассмотрение полный комплект конструкторской документации на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузунского нефтяного месторождения. Договор поставки от 19.01.17 № 75Ю317/0047Д. Не устранены замечания проектного института АО «Гипровостокнефть» от 10.07.17. № исх. ГПВН-0222-5158. Учитывая вышеизложенное, прошу вас в срок до 02.08.17 направить на рассмотрение, в адрес ООО «РН-Ванкор» и проектного института АО «Гипровостокнефть», полный комплект откорректированной конструкторской документации.

В целях устранения замечаний, письмом от 03.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило для согласования конструкторскую документацию.

Согласно письму ООО «РН-Ванкор», адресованному поставщику, документация на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузунского нефтяного месторождения, рассмотрена ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» без замечаний. Прошу вас, для окончательного согласования, направить в адрес ООО «РН-Ванкор» и АО «Гипровостокнефть» не позднее 10.08.17 полный комплект актуальной конструкторской документации.

В целях устранения замечаний, письмом от 10.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило для согласования конструкторскую документацию.

В ответ на письмо от 10.08.2017, письмом ООО «РН-Ванкор», адресованным поставщику, ведомость объемов работ на двухтрансформаторную подстанцию 1600/10/0,4 кВ в блочно-модульном здании (7512914/0138Д-126-ПД-737000-ЭМ-ТТ-001) для полигона размещения отходов производства и потребления Сузунского нефтяного месторождения, рассмотрена с замечаниями (№ ГПВН-0222-5417 от 28.11.2017). Прошу устранить выявленные замечания и направить откорректированную документацию в адрес АО «Гипровостокнефть» и ООО «РН-Ванкор» для повторного рассмотрения.

В целях устранения замечаний, письмом от 12.12.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направило для согласования откорректированную конструкторскую документацию. 

АО «Сузун» указывает, что согласование конструкторской документации фактически завершено 10.08.2017, поскольку письмом от 10.08.2017, адресованным ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть»,  ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» направило для согласования конструкторскую документацию, принятую покупателем.

Как указал поставщик и не оспорил покупатель, товар на сумму 15 467 571 рубль поставлялся партиями железнодорожным транспортом. Как следует из представленных в дело железнодорожных транспортных накладных, поставка товара осуществлялась  в период с 27.01.2018 по 01.02.2018 (конечная дата уведомления грузополучателя о прибытии груза), что следует из железнодорожных накладных от 19.01.2018№№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062, ЭП891699.

Согласно товарной накладной от 22.01.2018 № 100161229/1, товар по договору от 19.01.2017 № 7510317/004Д получен грузополучателем Тюменская ГРЭ СГБ АО «НПЦ «Недра» для получателя (плательщика), согласно Приложению М от 19.01.2017,  железнодорожных квитанций от 19.01.2018 №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062, ЭП891699. Товар на сумму 15 467 571 рубль принят АО «Сузун» 06.02.2018, о чем в накладной имеется отметка заказчика.

По платежному поручению от 31.05.2018 № 35769 АО «Сузун» перечислило на счет ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» 15 467 571 рубль в качестве оплаты по договору от 19.01.2017 № 7510317/004Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования АО «Сузун» в полном объеме и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 19.01.2017 № 7510317/004Д, при этом, фактической датой заключения договора является 17.02.2017.

Согласно спецификации срок поставки товара является май 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товар прибыл на станцию назначения 01.02.2018.

Согласно исковому заявлению, АО «Сузун» заявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.1 договора, за период с 01.06.2017 по 06.02.2018 в размере 4 640 271 рубль 30 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный расчет является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, требование АО «Сузун» о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» 4 640 271 рубль 30 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 06.02.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «Сузун» также заявлено о взыскании 139 000 рублей за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской документации.

При этом, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» возражая относительно указанного требования АО «Сузун», пояснило, что просрочка изготовления проектно-конструкторской документации допущена по вине АО «Сузун», так как имелись нарушения срока ее согласования.

Удовлетворяя исковые требования АО «Сузун» в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пунктах 8 и 13 спецификации к договору стороны согласовали, что товар изготавливается и поставляется в соответствии с требованиями техническим заданием, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю.

При этом согласно п. 7.9 договора поставки, право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставки предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Из приведенных выше норм договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные спецификацией для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование проектному институту, после согласования с которым, направить ее покупателю, после чего поставить оборудование в соответствии с требованиями договора.

По вопросу согласования конструкторской документации велась электронная переписка между АО «Сузун», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», уполномоченного на ведение от имени истца переписки по согласованию конструкторской документации – ООО «РН-Ванкор» и проектного института АО «Гипровостокнефть».

Согласно указанной переписке, согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления. 

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» об ускорении процесса согласовании конструкторской документации, суд первой инстанции правильно признал необоснованными. 

При этом судом первой инстанции обоснованно  отклонены ссылки ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» о том, что согласованию конструкторской документации препятствовало не предоставление покупателем запрошенных поставщиком данных, подлежит отклонению.

Исходя из согласованных продавцом условий договора и спецификации, обязанность по подготовке конструкторской документации возложена договором на поставщика, проектный институт производит только ее согласование, после чего уже в итоговом виде документация предоставляется покупателю.

Принимая договорные обязательства, ответчик по первоначальному иску, должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав Приложением М (спецификацию), поставщик тем самым подтвердил, что в любом случае состоянии изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, п. 13 спецификации не содержит. 

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение договора, поставщик направлял конструкторскую документацию по частям, в то время как договором предусмотрена процедура согласования проектной документации в целом на товар. При этом имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, а не отдельных ее частей.

Кроме того, из представленных в дело доказательств усматривается, что при изготовлении конструкторской документации разрабатываемой ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», допущены отклонения, корректировка которых повлекла изменение рабочей документации (акт от 11.07.2017). Данные обстоятельства повлекли необходимость принятия покупателем решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации, что в целом повлекло затягивание вопроса согласования конструкторской документации.

В полном объеме конструкторская документация была представлена только 10.08.2017 (письмо ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара»,  адресованное ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», АО «Гипровостокнефть»), т.е. спустя более полугода после подписания договора поставки. При этом имеет значение дата согласования конструкторской документации в полном объеме, а не отдельных ее частей.

Покупатель и проектный институт рассматривали документацию в разумные сроки, что подтверждается материалами электронной переписки сторон по согласованию конструкторской документации с участием АО «Гипровостокнефть». Из представленной электронной переписки следует, что с учетом дат направления покупателем писем о предоставлении документации, покупателем и проектным институтом достаточно оперативно давались ответы о полноте и комплектности документов. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя либо проектного института, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, в дело не представлено.

На основании  изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие нарушений со стороны АО «Сузун», и как следствие, отсутствие оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений статей 53, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что все условия договора поставки, изложенные как  в самом тексте договора, так и Приложении М (спецификации) к нему, определены сторонами по их усмотрению.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в части отсутствия несоответствий пункта 13 спецификации нормам действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование в п. 13 спецификации срока предоставления конструкторской документации покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки. 

При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют.

Материалами дела подтверждено, что до возникновения спора в суде, у поставщика не имелось претензий к содержанию договора. Какие-либо требования покупателем относительно установления иного срока согласования конструкторской документации, как в ходе преддоговорных процедур, так и непосредственно в ходе согласования и утверждения документации (в том числе об изменении соответствующего условия путем заключения дополнительных соглашений), напротив, совершались действия, непосредственно направленные на исполнение договора. Из переписки сторон следует, что покупатель ссылается на невозможность по иным, независящим от него причинам подготовить и согласовать конструкторскую документацию в срок (наличие в ней недостатков – данный факт не опровергнут продавцом).

Доказательства отсутствия возможности у  ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» повлиять на содержание условия договора о предельном сроке предоставления покупателю конструкторской документации, в материалы дела не представлены. Договор поставки подписан в редакции протокола разногласий составленного ответчиком, который не содержит каких-либо возражений относительно содержания пункта 13 спецификации. 

Данные обстоятельства одновременно свидетельствуют как об отсутствии затрудняющего положения у поставщика в части согласования иного содержания условия договора о подсудности, так и об их обременительности для ответчика. Разногласия ответчика приняты истцом при подписании договора поставки, а ответчика возражения относительно содержания договора касались исключительно срока поставки. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на согласование покупателю поставщиком представлялись иные протоколы разногласия, в том числе относительно условий о сроке предоставления конструкторской документации,  на что друга сторона возражала, и это существенным образом нарушило положения свободы договора, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, покупатель, не ограниченный в условиях свободного рынка в выборе иного контрагента, подтвердил свою волю на принятие обязательств покупателя имущества именно с тем условием, что срок предоставления конструкторской документации составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора, заключив гражданско-правовую сделку.

Подписывая Приложение М (спецификация) и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к полноте и качеству. Поставщик подтвердил, что информация, содержащаяся в технических требованиях, изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (п. 3.1 договор поставки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования, товар имел ряд недостатков.

При изложенных обстоятельствах,  с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования АО «Сузун» в полно объеме.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» по встречному иску просит взыскать с АО «Сузун» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4 640 271 рубль 30 копеек.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

Как указывалось ранее, поставка товара осуществлялась в период с 27.01.2018 по 01.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ТН от 22.01.2018 № 100161229/1, товар по договору от 19.01.2017 № 7510317/004Д получен грузополучателем Тюменская ГРЭ СГБ АО «НПЦ «Недра» для получателя (плательщика), согласно Приложению М от 19.01.2017,  железнодорожных квитанций от 19.01.2018 №№ ЭП759368, ЭП759521, ЭП730486, ЭП640062, ЭП891699. Товар на сумму 15 467 571 рублей принят АО «Сузун» 06.02.2018, о чем в накладной имеется отметка заказчика.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно даты момента исполнения обязательства покупателя по оплате товара, так  ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» считает, что датой будет являться 01.02.2018, в тоже время, АО «Сузун» считает, что датой будет являться 06.02.2018.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки, а также спецификации, пришел к верному выводу о том, что срок по оплате начал течь с 02.02.2018 и истек 02.04.2018, просрочка оплаты началась с 03.04.2018.

Вместе с тем, товар оплачен покупателем с нарушением срока, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 31.05.2018 № 35769 на сумму 15 467 571 рубль.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», правильно признал его не верным, в связи с чем произвел расчет, согласно которому, замер неустойки составляет 2 737 760 рублей 07 копеек.

При этом судом учтено, что неустойка в указанном размере не превышает предельный размер ответственности покупателя, установленный договором (30 % от цены договора – 4 640 271 рубль 30 копеек).

Отклоняя доводы АО «Сузун» о том, что в нарушение п. 6.2., 7.1., 7.8. договора поставки, поставщиком не были направлены паспорта на подстанцию и комплектующих к ней, сертификаты декларации соответствия, а также надлежащим образом оформленную накопительную комплектовочную ведомость, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Дефиниция о праве не оплачивать полученный товар в такой ситуации нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Кроме того, сам довод о не передаче ответчику документов на товар (паспорта на подстанцию и комплектующих к ней, сертификаты декларации соответствия) признан как не доказанный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

При этом согласно товарно-транспортной накладной, товар принят без замечаний. В установленные договором и законом срок и порядке требования, связанные с непередачей документов на товар, АО «Сузун» не предъявлялись, равно как и не заявлен отказ от товара.

Факт передачи покупателю оригинала счета фактуры в установленный срок, не опровергнут АО «Сузун».

В части не представления продавцом накопительной комплектовочной ведомости, судом первой инстанции учтено, что указанный документ не отнесен разделом 7 договора поставки к перечерню документов, которые  поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом  судом первой инстанции учтено, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» имело возможность повлиять на условия договора, поскольку договор подписан сторонами с учетом  протокола разногласий от 07.02.2017. Кроме того, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» вступил в правоотношения по своей воле и в своих интересах, следовательно, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрено и для поставщика. Следовательно, стороны находятся в равных условиях. При этом АО «Сузун» по вине ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» был стеснен в возможности использования причитающийся товар при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора продавец действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что условиями договора поставки предусмотрен конкретный срок поставки товара – май 2017 года. Данное условие является существенным условием договора (п. 4.1.1), в отношении которого имелись разногласия у сторон, которые устранены подписанием протокола от 07.02.2017.

Стороны в договоре также предусмотрели необходимость изготовления проектно-конструкторской документации в целях поставки товара, соответствующего условиям договора. Изготовление данной документации являлось обязанностью ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара». Соблюдение сроков поставки напрямую зависело от изготовления конструкторской документации. При не представлении таких документов, покупатель имел право не производить приемку товара (раздел 13 спецификации).

Срок изготовления документации покупателем нарушен, длительное согласование документации проектным институтом обусловлено неоднократными недочетами поставщика при ее изготовлении. Таким образом, поставщик существенно нарушил сроки поставки товара, установленные сторонами спецификацией.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара» и пояснений АО «Сузун», апелляционная коллегия признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-21809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина