ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021 г.                                                                          Дело № А40-47654/21-40-386

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 г.

 

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ПРОФТРАНС» (115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 2, СТР.2, ЭТАЖ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 65 688 руб. 26 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 65 688 руб. 26 коп.

Определением от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований.

Рассмотрев требования истца, суд считает их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что в рамках разных судебных дел наряду с иными расходами с Истца были взысканы убытки за нарушение срока доставки вагонов, ввиду их неисправности.

 

В рамках дела № А40-44607/19 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» из-за отцепки следующих вагонов в ремонт:

- вагона № 57913410 (код неисправности 107: «выщербина обода колеса»);

- вагонов №№ 54619564, 55076780,55076665, 61831657,61725263 (код неисправности: 102: «тонкий гребень»);

-вагона № 56036957 (код неисправности 102: «тонкий гребень»);

-вагонов № 53457941, 56181274, 54147459, 55532048 (код неисправности 102: «тонкий гребень»);

-вагона № 62528351 (код неисправности 107: «выщербина обода колеса»);

- вагон № 56072473 (код неисправности 107: «выщербина обода колеса»);

Вагон № 52792439 (код неисправности 117: «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы») были взысканы пени за просрочку доставки груза.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме (Постановление № 09АП-41348/2019ГК от 31.07.2019г.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (кассационная инстанция) от 11.10.2019г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений. В удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

В рамках дела № А40-197802/19 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» из-за отцепки вагона № 53148177 в ремонт (код неисправности 107: «выщербина обода колеса») были взысканы пени за просрочку доставки груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме (Постановление № 09АП-8037/2020 от  27.04.2020г.).

В рамках дела А40-49867/19 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» из-за отцепки вагона № 52212701 в ремонт (код неисправности 102: «тонкий гребень») были взысканы пени за просрочку доставки груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме. (Постановление № 09АП-35881/2019 от  12.09.2019г.).

Истец предъявляет настоящий иск в порядке регресса на основании проигранных им дел в Судах первой, второй и третьей инстанций.

Довод Ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов был отклонен Судами первой инстанции и оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций как необоснованный и не доказанный.

Судами указано, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Судами с ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. № 11637 указано, что  самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки не достаточно, а также, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом/ОАО «РЖД» доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком в связи с просрочкой доставки груза. Доказательства, представленные Истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком и причиной возникновения у Истца убытков.

Между действиями Ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по причине, от него не зависящей.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения сотрудником ОАО «РЖД» своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Судами установлен факт того, что виновником задержки  вагонов явилось ОАО «РЖД». С учетом указанного и недоказанности отсутствия вины Истца в Судах, – предъявление требований к Истцу, в том числе в порядке регресса, является необоснованным и юридически несостоятельным.

Сроки и порядок доставки грузов регламентированы.

Ответчик уже пояснял Истцу в ответах на претензии об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании убытков, а именно:

- ответ на претензию исх. № 16/1-ПТ от 02.02.2021, приложение № 1 к настоящему отзыву;

- ответ на претензию исх. № 16/2-ПТ от 02.02.2021г., приложение № 2 к настоящему отзыву;

- ответ на претензию № 27-ПТ от 04.02.2021г., приложение № 3 к настоящему отзыву;

- ответ на претензию № 35-ПТ от 16.02.2021г., приложение № 4 к настоящему отзыву;

- ответ на претензию № 39-ПТ от 18.02.2021г., приложение № 5 к настоящему отзыву;

- ответ на претензию № 40-ПТ от 18.02.2021г., приложение № 6 к настоящему отзыву.

Так,  в соответствии с п. 6.3.  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, остается непонятным вопрос обоснованности начисления неустойки за несвоевременную доставку вагона, а также по какой причине Истец не заявил, и не отстоял это в судах при рассмотрении дел, не смог доказать в судебном порядке обоснованность своих доводов/контраргументов, а в настоящем споре предъявляет к Ответчику необоснованные требования исключительно как к арендатору вагона на спорный период, ссылаясь при этом на нормы права, регламентирующие обязательства собственника по содержанию имущества. (Злоупотребление правом недопустимо – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – «ГК РФ»).

Ответчик в рамках настоящего дела считает, что вина задержки доставки вагонов произошла по вине, халатности сотрудника ОАО «РЖД»/Истца, который не исполнил обязательства по проверке качества вагона, состояния колесных пар и выпустил вагон на железнодорожные пути с нарушением правил техники безопасности.

Обнаруженные неисправности не являются скрытыми дефектами вагонов, следовательно, это неисправности, которые при надлежащем осмотре вагона всегда обнаруживаются сотрудником ОАО РЖД.

Судами также отмечено, что именно на Истца (сотрудника ОАО «РЖД») возлагается ответственность за надлежащий осмотр вагона перед его выпуском на железнодорожные пути.

Если бы сотрудником Истца был произведен должный осмотр вагонов до отправки их на пути следования, то об этом согласно требованиям ОАО «РЖД» должна была быть внесена запись в журнал учета неисправностей. Доказательства проведения качественного осмотра и/или внесенной в журнал записи о наличии неисправности Истцом не представлено.

Приложенные к делу заключения специалистов не являются доказательствами причин отцепки вагонов, а носят общий характер.

Заключение специалиста № 80/17 было составлено в 2017 году по делу ОАО «РЖД» с АО «ПГК» в рамках другого судебного спора, в котором стороны, как видно из заключения, выясняли причину возникновения поломки и виновника нарушения правил эксплуатации вагона при перепадах температурного режима и штатном изменении скоростного режима, а также зависимость возникновения выщербины колеса от нарушения правил эксплуатации вагона.

В настоящем же споре предметом требования является не причина возникновения поломки вагона, а выявление стороны, ответственной за осмотр состояния вагона перед его выпуском на железнодорожные пути.

Заключение составлено на основании изучения фотографий, предоставленных на цифровом носителе. При этом непосредственный/натуральный осмотр непригодного вагона, его поломок, дефектов экспертом не производилось.     Замеры толщины металла, простукивание деталей, возможные исключительно при выезде эксперта на осмотр вагона в ДЭПО с применением специального оборудования и приборов, иные исследования, необходимые для выявления причин поломок, степени повреждений деталей - воочию экспертом не осуществлялись.

Техническое пояснение по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар, составленное 16.06.2017г. также  не может быть применено в качестве доказательств по настоящему делу.  Из документа установлено, что в нем поставлена задача о пояснении причин возникновения неисправностей. При этом, в рамках настоящего спора причины возникновения неисправностей не являются предметом спора.

Также Ответчик отмечает, что приложенное заключение оформлено не в соответствии с требованиями к официальным экспертным пояснениям, заключениям: отсутствуют ссылки на документы о квалификации эксперта, о стаже работы, о поставленных вопросах, отсутствует фирменный бланк, какие-либо реквизиты. Проставленная подпись и печать не могут являться подтверждением официального заключения квалифицированного эксперта.

Более того, в самих пояснениях, приложенных Истцом, в первом же абзаце буквально указано, что ОАО «РЖД» не влияет на возникновения неисправностей, требующих отцепочного ремонта, а только устанавливает факт их наличия (отсутствия).  То есть приложенное техническое пояснение  подтверждает позицию Ответчика об обязанности  сотрудника ОАО «РЖД» устанавливать факт наличия/отсутствия неисправностей вагона перед его выпуском на железнодорожные пути.

Ни в заключении, ни в пояснениях не указан номер конкретного/спорного вагона  в рамках настоящего спора. Заключения составлены на предмет исследования причин и условий возникновения неисправностей в целом и устанавливают возможные причины возникновения неисправностей.

С учетом указанного, ни заключение № 80/17 от 03.05.2017г., ни пояснения специалиста от 16.06.2017г.  не могут являться доказательством виновности Ответчика в неисправности вагона и заключением о причине отцепки конкретного вагона в ремонт. Эти документы могли и должны были быть использованы Истцом в судебном споре с ПАО «Дорогобуж», а не с Ответчиком в рамках настоящего дела, предъявленного на базе проигранных споров ПАО «Дорогобуж» в порядке регресса.

Заключение специалиста МИИТ также составлено на предмет выяснения причин возникновения неисправностей и также неприменимо в рамках настоящего судебного спора. Ответчик вновь поясняет Суду, что предметом спора является не причина возникновение неисправностей, а нарушение сотрудником ОАО «РЖД» обязанностей по надлежащему осмотру ва7гона перед выпуском его на железнодорожные пути.

Обязанность проверить состояние вагона перед его отправкой также закреплена в пункте 2.5. Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (вместе с «Правилами перевозок грузов», «Техническими условиями размещения и крепления грузов», «Правилами перевозки вагона, не принадлежащего перевозчику, как транспортного средства»), согласно которому перевозчик (т.е. ОАО «РЖД» в лице своих сотрудников), принимая вагон к перевозке, осматривает состояние элементов (деталей) вагона.

Также согласно  п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию и эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009г.)  (далее – «Инструкция осмотрщику вагонов»)  неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пункт 1.5.1. Инструкции осмотрщику вагонов закрепляет, что осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться не только должностной инструкцией, но и настоящей  инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар.

Пункт 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов устанавливает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.             Пункт 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов устанавливает запрет выпуска в эксплуатацию и допуска к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар.

Как было указано выше, неисправность колесной пары не является скрытым недостатком. При осмотре вагона перед его отправкой осмотрщик вагонов обязан был действовать по Инструкции и, обнаружив наличие неисправностей, отцепить вагон в ремонт, а не направлять его в следование на железнодорожные пути.

Отправив вагоны в дальнейшее следование, сотрудник Истца (ОАО «РЖД») гарантировал этим их исправность.

Приложение N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждённый приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»  (далее – «Постановление Минтранса») также устанавливает запрет на выпуск вагона при обнаружении неисправности перед осмотром вагон, а именно: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения.

С учетом указанного, последующая отцепка вагонов в ремонт произошла по недосмотру сотрудника Истца.

Таким образом, задержка доставки груза ввиду отцепки вагона в ремонт произошла не по вине Ответчика (как арендатора вагона), а по вине Истца, ответственного за проверку вагонов перед их выпуском на железнодорожные пути. Обратного Истцом не доказано.

Аналогичная позиция поддержала судами в рамках других дел, предъявленных ОАО «РЖД» к Ответчику по такому же основанию: о взыскании убытков за задержку груза (и к иному ответчику, входящему в группу компаний с Ответчиком).

Судами в удовлетворении исковых требований Истцу отказано в полном объеме – Решение арбитражного суда города Москвы по деду № А40-230795/2020 от 19.03.2021г., Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251749/2020 от 26.02.2021г., приложения 5-6 к настоящему отзыву).

Судами также отмечено, что проведение технического осмотра, выявление неисправности, определение характера неисправности, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении Истца.

Ответчик не имеет правовых оснований для выявления неисправностей, определения их характера. Обязанностью Ответчика является предъявлять вагоны к техническому осмотру согласно установленным требованиям.

Ответчик считает, что в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, а, следовательно, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Истец, исковые требования Истца/ОАО «РЖД» не могут  быть удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков - ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов Истцом документально не подтвержден и не доказан.

Пункт 2 статьи 71 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ  и имеющимися в деле документами, Ответчик считает, что Истцом в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины Ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины Ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 К.С. Мурашова