Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл

« 30 » августа 2023 года

             Дело № А69-1429/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 30 » августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) о возмещении вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 841 986 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представителя заявителя по  доверенности от 03.10.2023 № 01-2/20-14265, 

 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – надзорный орган, управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Водоканал-Сервис», общество, ответчик) о возмещении вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 841 986 рублей.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания согласно ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91996 от 22.05.2023, также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель надзорного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 20.08.2019 № 489 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва», ООО «Водоканал-Сервис» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (Арендодатель) передано, а ООО «Водоканал-Сервис» (Арендатор) принято во временное пользование (аренду) государственное имущество (Объекты аренды) для использования по назначению в целях обеспечения жизнедеятельности населения г. Кызыла, приравненного к районам Крайнего севера.

Актом приема-передачи к договору аренды от 31.08.2019 № 8 Арендатор принял в том числе, объект ЛОС, расположенный по адресу: 

<

...> (сети канализации, сети водопровода, левобережные очистные сооружения, и др.).

Надзорным органом на основании приказа от 26.10.2022 № 880 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности, проведены выездные обследования. 

Результаты оформлены актами от 26.10.2022 № РТ-ВЗ-880/1, от 09.11.2022 № РТ-ВЗ-880/2 (далее - Акты).

В ходе проведенных выездных обследований обнаружено, что примерно в 100 м западнее от моста по ул. Новомостовая из металлической трубы, выходящей из шлюза системы водоотведения (трубопровод) левобережных очистных сооружений (далее - ЛОС) г. Кызыла, а также из основания самого шлюза, осуществляется несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности и далее в р. Енисей.

По факту несанкционированного сброса сточных вод ООО «Водоканал-Сервис» предоставлена информация о том, что в связи с остановкой трубопровода с ЛОС, осуществлялся сброс очищенных сточных вод по поверхностному стоку (письмо от 28.10.2022 № 969, вх. № 16648 от 28.10.2022).

С целью установления фактов, возможного загрязнения компонентов природной среды загрязняющими веществами в результате несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности, при проведении выездных обследований была привлечена экспертная организация ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511557, дата начала действия 30.09.2014).

Привлеченными специалистами экспертной организации ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны трехкратные пробы сточной воды с места сброса (с трубы, выходящей из шлюза трубопровода).

По результатам испытаний проб сточной воды установлено, что эксплуатирующей организацией ООО «Водоканал-Сервис» осуществляется сброс сточных вод с ЛОС г. Кызыла с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС: ЛОС, код 93-0117-001009-Т, по взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрит-анионам, фосфатам (по фосфору), меди, марганцу, цинку, фенолам (общим), что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ (далее - Водный кодекс РФ), ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды).

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87, надзорным органом произведен расчет размер вреда, причинённого водному объекту в результате сброса сточных вод с ЛОС г. Кызыла в размере 1 841 986 рублей.

Надзорным органом в адрес ООО «Водоканал-Сервис» было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства от 17.03.2023 № РТ-ВЗ-880 с приложением Расчета вреда и всех материалов, подтверждающих произведенный расчет (письмо от 17.03.2023 № 04-1/17-3940). Срок для добровольной оплаты составлял 30 дней со дня получения Требования (вх. № 0393 от 20.03.2023).

Неисполнение обществом обязанности по внесению платы за негативное  воздействие на окружающую среду явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба. 

Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований водного и природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» превышение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 2 ст. 34, ст. 67 Закона об охране окружающей среды).

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, статья 5 Закона об охране окружающей среды относит, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

Согласно пунктам 1, 4.9, 4.67 Положения об управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, заявитель является территориальным органом Росприроднадзора в сфере природопользования на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия; осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" управление наделено полномочиями главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Данным приказом также утвержден Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом  изложенного,  надзорный орган обоснованно и в пределах свой компетенции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Надзорным органом установлено, что обществом осуществляется сброс сточных вод с ЛОС г. Кызыла с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС: ЛОС, код 93-0117-001009-Т, по взвешенным веществам, нефтепродуктам, нитрит-анионам, фосфатам (по фосфору), меди, марганцу, цинку, фенолам (общим), что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ (далее - Водный кодекс РФ), ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды).

Данные доводы надзорного органа обществом не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту р. Енисей вследствие нарушения водного законодательства ООО «Водоканал-Сервис» (левобережные очистные сооружения г. Кызыла) № РТ-ВЗ-880 произведен надзорным органом в соответствии с вышеуказанной Методикой, который составил 1 841 986 рублей, данный расчет обществом не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статьи 67, пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Методикой, оценив представленные в материалы дела протоколы отбора проб поверхностных, сточных вод, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, акт проверки, приходит к выводу, что акты отбора проб являются доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба водному объекту, анализы проведены аккредитованной лабораторией. Размер ущерба рассчитан надзорным органом верно.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, прочиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды). 

При этом следует также отметить, что в силу пункта 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Представленными материалами проверки надзорного органа доказано, что осуществляется сброс сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, чем нанесен вред водному объекту – р. Енисей.

Таким образом, нарушение природоохранного законодательства допущено обществом и им данный факт не отрицается, что также подтверждается представленными в материалы дела документами проверки.

Доказательств наличия обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, обществом не представлено, из материалов дела не установлено.

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены. Документов, свидетельствующих о несении обществом затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенного следует признать подтвержденным совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и их последствиями (последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство).

Довод общества о нарушении надзорным органом процедуры проведения проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проверки Управления регламентируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно приказа № 880 от 26.10.2022 года «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности, проведены выездные обследования на основании пункта 2 части 3 статьи 56, части 2 статьи 57, статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

Так в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом.

Статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлены требования к выездному обследованию, под которым понимается контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, которое может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля.

В ходе выездного обследования возможно проведение осмотра, отбор проб (образцов) (пункт 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно п. 6 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (приложение № 1 к приказу от 26.10.2022 № 880) указан срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: 26.10.2022 (один рабочий день).

Из акта выездного обследования № РТ-ВЗ-880/1 от 26.10.2022г. следует, что выездное обследование начато в 13 час. 10 мин и завершено в 17 час. 30 мин. Общая продолжительность выездного обследования составило 4 часа 20 минут.

Таким образом, Управление провело выездное обследование с соблюдением требований ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ срока проведения выездного обследования.

Результаты задания (приложение № 2 к приказу № 880 от 26.10.2022) оформлены актом выездного обследования № РТ-ВЗ-880/2 от 09.11.2022г., где также указано время начала выездного обследования: 10 час. 00 мин., и завершения: 18 час. 00 мин. Общая продолжительность выездного обследования составило 8 часов 00 минут (один рабочий день)

В акте зафиксированы результаты лабораторных испытаний и заключения, в которых установлено негативное воздействие на водный объект р. Енисей, выразившееся в превышении концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч.2 ст. 39, ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управлением не нарушены основания и порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе установленный Федеральным законом № 248-ФЗ срок проведения выездного обследования.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 248-ФЗ, нарушений порядка и процедуры проведения проверки не выявлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факты превышения в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов в водный объект р. Енисей, а также факт причинения вреда водным объектам подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Надзорного органа в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, принимая во внимание, тяжелое материальное положение общества, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (667010, Республика Тыва, Кызыл город, Баянкольская улица, дом 5а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2006, ИНН 

<

***>), задолженность по возмещению вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 841 986 руб., для перечисления в соответствующие бюджеты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (667010, Республика Тыва, Кызыл город, Баянкольская улица, дом 5а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей.

Выдать исполнительные листы взыскателю и налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                А.Х.Чамзы-Ооржак