АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23655/2023

г. Тюмень

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2008) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АНТИГРАВИТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании: 

от истца: (до перерыва) ФИО3 (лично) паспорт, / (после перерыва): не явился, извещен,

от ответчика: (до/после перерыва) ФИО4 по доверенности от 02.12.2023, 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 15.11.2023/ (после перерыва): подключение не осуществил,

от ООО «АНТИГРАВИТАЦИЯ»: ФИО6 по доверенности от 20.01.2022,   

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 12 877 464,58 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «АНТИГРАВИТАЦИЯ» (далее - ООО «АНТИГРАВИТАЦИЯ»). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление по основаниям которого возражал по заявленным исковым требованиям, просил применить срок исковой давности. 

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Спор возник из эксклюзивного дилерского договора от 18.05.2017 № 1, по условиям пункта 8.2 которого предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение истца: 625000, 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «КУПЛ» (дилер) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен эксклюзивный дилерский договор № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать, поставлять оборудование и относящиеся к нему документы в собственность дилера, а также осуществлять его пусконаладку (шеф-монтаж), с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на территории Российской Федерации и всех других стран мира (далее по тексту - «Договорная территория»), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1, стороны согласовали ассортимент и базовые цены поставляемого по договору оборудования: Аэротруба АКМ-320 (D 2,2 м): стоимость - 12 000 000 руб.; Аэротруба AKM-40G (D 2,5 м): стоимость - 16 000 000 руб.; Аэротруба АКМ-640 (D 3 м) стоимость - 21 500 000 руб.

Приложением №2 к договору, стороны согласовали заявку на поставку оборудования. 

07.05.2018 ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» товар на сумму 23 570 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.05.2018 №1, кроме того в рамках договора были оказаны услуги по сборке, разбору /допокрашиванию тренажера аэродинамического на сумму 8 180 000 руб., что подтверждается актом от 07.05.2018 № 1, товарная накладная и акт подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело  №А70-9905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее - ООО «Антигравитация») к ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 в размере 600 000 руб. по встречному иску ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «Антигравитация» о взыскании задолженности за поставку товара - ародинамического тренажёра Freefly 300 в сумме 10 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 061 800 руб., а также по объединенному делу по иску  ООО «Антигравитация» к ООО «ФриФлай Технолоджи» о взыскании убытков в размере 10 972 983 руб.

Решением от 01.11.2022 (с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-9905/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ФриФлайТехнолоджи» в пользу ООО «Антигравитация» взыскано 4 472 367 руб. 28 коп., в том числе: 160 635 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 311 732 руб. 28 коп. убытков, а также 27 707 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 35 739 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

К участию в деле №А70-9905/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был, в том числе привлечен ИП ФИО1

Истец указал, что в целях рассмотрения возникших у сторон разногласий по качеству, стоимости поставленного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ судом первой инстанции в рамках дела №А70-9905/2020  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость оборудования на момент заключения договора поставки от 15.03.2018 составила 32 127 000 руб., работ по его шефмонтажу и пуско-наладке - 643 000 руб.; техническое состояние оборудования на 10.10.2018 не соответствовало условиям пункта 5.1 договора поставки от 15.03.2018, проведенными работами по пуско-наладке установленные в акте от 29.07.2018 дефекты не устранены; затраты на устранение недостатков товара составляют 5 795 732,28 руб.

Указав, что в рамках дела №А70-9905/2020 установлен факт поставки некачественного оборудования, а изготовителем данного оборудования является ИП ФИО1, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12 877 464,58 руб. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Определением Арбитражного  суда Тюменской области  от 17.01.2022 по делу №А70-9905/2020 была назначена экспертиза для определения качества поставленного оборудования, произведенных пусконаладочных работ и стоимости аэродинамического тренажера. 

Согласно выводам экспертов: 

1) По результатам проведённого исследования установлено, что техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 не соответствовало п.5.1 договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, т.к. имелись следующие дефекты, возникающих из-за применения не надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, а именно: - потеки ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, нарушение антикоррозионного покрытия, а также следы поверхностной коррозии, частично окраска выполнена по незачищенным швам с неудаленной окалиной, -нарушающие требования ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» п. 2.2.; - дефект сварных швов - трещины, - нарушающие требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)» п. 10.4.5.; поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно. 

Определить техническое состояние аэродинамического тренажера «Freefly 300», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом.10, по состоянию на 10.10.2018 года на предмет соответствия толщины лакокрасочного покрытия и гидроизоляционного слоя не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела №А70-9905/2020 результатов замеров толщин на указанную дату. По результатам измерения толщины на дату осмотра от 28 февраля 2022г., установлено, что элементы конструкции по толщине ЛКП окрашены неравномерно и элементы конструкции имеют неравномерную толщину шумоизоляционного покрытия; 

2) Оценивая проведенные ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>) работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на соответствие условиям договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 и существующим нормативным документам, регламентирующим работы подобного рода эксперт может высказаться, что нарушены сроки по проведению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» в соответствии с условиями договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 (Акт приемки-передачи пусконаладочных работ не подписан 29.07.2018, в связи с выявленными недочетами, указанными в Протоколе об устранении недоделок FF-300 Исх. № 21 от 29.07.2018, в соответствии с чем по п. 4.6 Договора № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018 Покупатель дает поставщику срок для устранения таких замечаний, в размере 30 (тридцати) календарных дней). Кроме того работы по окраске выполнены с отклонениями от технической документации, нарушающие требования ГОСТ 9.032-74, снижающими показатели надежности, прочности, долговечности и внешнего вида, сварочные работы выполнены с отклонениями от требования СП 70.13330.2012, что снижает показатели надежности, прочности, устойчивости, долговечности, внешнего вида и эксплуатационных качеств, перепады ниш, где установленные прожекторы освещения полетной зоны пристыкованы к полетной зон, снижают показатели внешнего вида оборудования. 

Поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно. В соответствии с Паспортом тренажера аэродинамического, установка может быть оборудована системой охлаждения с внешним холодильным агрегатом и охлаждением в поворотных лопатках. При этом в результате осмотра от 28 февраля 2022г. аэродинамического тренажера «Freefly 300», установлено, что к поворотным лопаткам внешнее охлаждение не подведено, к технологическим отверстиям в лопатках охлаждающая система не подключена. 

Также при осмотре от 28 февраля 2022г. выявлено наличие дополнительной охлаждающей системы (оборудование промышленных кондиционеров DU-1920WH/SF и DU-192TBHW/F с вбросом охлажденного воздуха непосредственно в воздушный тракт перед двигателями основных вентиляторов), не предусмотренной паспортом тренажёра, что может указывать на превышение допустимого рабочего диапазона температур, указанного в пспорте, при использование тренажёра без дополнительной системы охлаждения (санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта в виде санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СП 2.1.2.3304-15 указывают, что здания объектов спорта должны оборудоваться системами отопления и вентиляции, системы отопления, вентиляции и/или кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, температура воздуха в зависимости от климатических условий в спортивном зале и комнатах для проведения физкультурных 11 А70-9905/2020 занятий - 17-20°С; в раздевальных комнатах спортивного зала и медицинских пунктах - 20-22°С; душевых - 25°С; в остальных помещениях 18-24°С). 

3) На аэродинамическом тренажере «Freefly 300» имеются дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера, также выявлены недостатки во внешнем виде оборудования. Выявленные производственные дефекты не являются существенными и являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ, а именно: - затраты на устранения дефектов ЛКП, потеков ржавчины на металлоконструкции из-под сварных швов, устранение нарушений антикоррозионного покрытия, следов поверхностной коррозии конструкций аэротрубы FreeFly - 300 и опорных металлоконструкций, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет: 5 795 732,28 руб.; - Временные затраты на опрессовку лопаток в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300»; - Временные затраты на устранения дефектов сварных швов в соответствии с ТУ на элементы опорной несущей рамы и ограждающих конструкций; - Временные затраты на устранения недостатка во внешнем виде оборудования в соответствии с ТУ на элементы полётной зоны аэродинамического тренажера «Freefly 300». 

Также необходимо отметить, что в случае превышение допустимой температуры внутри воздушного тракта в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СП 2.1.2.3304-15 и/или превышения рабочего значения температур в соответствии с Паспортом аэродинамического тренажера «Freefly 300» при использовании штатной системы охлаждения, смонтированной ООО «ФриФлайтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>) при проведении работы по шефмонтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» данный дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, но и при этом является устранимым, т.е. устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно путём проведения ремонтных работ. Временные затраты (в случае наличия недостатка системы охлаждения) на устранения недостатков в соответствии с ТУ на элементы системы охлаждения; 

4) Рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, исходя из информации о том, что тренажер находился в новом состоянии, составляет округленно: 32 127 000 руб. Рыночная стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, составляет округленно: 643 000 руб. 

Рыночная стоимость аэродинамического тренажера «Freefly 300» на момент заключения договора поставки № ФТ/2-300-3 от 15.03.2018, исходя из информации о том, что тренажер находился в удовлетворительном состоянии, составляет округленно: 16 063 000 руб.

Исходя из установленных заключением эксперта в рамках дела №А70-9905/2020 обстоятельств, указывая, что изготовителем тренажера являлся ответчк, согласно позиции истца убытки ООО «Фрифлай Технолоджи» составили 12 877 464,58 руб., в том числе убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 5 795 732,28 руб., убытки в виде стоимости пуско-наладочных работ в размере 643 000 руб., убытки в виде недополученной суммы по договору поставки 6 438 732,30 руб., из расчета: разница между рыночной стоимостью поставленного оборудования и нового оборудования 16 063 000 руб. (32 127 000 – 16 063 000), где: 32 127 000 руб. – стоимость нового оборудования согласно экспертному заключению, 16 063 000 руб. – стоимость фактически поставленного оборудования согласно экспертному заключению, по мнению истца, в результате неправомерных действий ИП ФИО1, в том числе поставке некачественного оборудования, бездействии по устранению недостатков, ООО «Фрифлай Технолоджи» понесло убытки в размере затрат на устранение недостатков (5 795 732,28 руб. и 643 000 руб.) и в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Антигравитация» в размере 6 438 732,30 руб. (32 127 000 – 25 688 267,72 руб. фактически уплаченных). 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Исходя из того, что ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

29.07.2018 по результатам совместного осмотра между ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» и покупателем ООО «Антитравитация» составлен «Протокол об устранении недостатков FF-300».

Истцом был заключен договор подряда для производства работ по устранению недостатков с ООО «Альп-Индустрия» от 15.08.2018 № 02/18 по устранению недостатков, указанных в протоколе.

08.10.2018 ООО «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ» составлен акт выполненных работ по пуско-наладке, который не был подписан представителем покупателя ООО «Антигравитация».

19.10.2018 ООО«ПСК «Вигор» по поручению ООО «Антигравитация» проведен осмотр тренажера, в соответствии с которым, выявлены и зафиксированы дефекты, на основании которых эксперты, при проведении экспертизы в рамках гражданского дела А70-9905/2020 пришли к выводу, что на аэродинамическом тренажере «Freefly 300» имеются дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу было известно о недостатках в поставленном им аэродинамическом тренажере «Freefly 300» с 29.07.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь со вступления в законную силу решения суда от 01.11.2022 в рамках дела №А70-9905/2022, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы установлен факт поставки некачественного оборудования, судом отклоняется, поскольку результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 N 309-ЭС24-4683).

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик 17.01.2022 (уже за пределами срока исковой давности) был привлечен к рассмотрению дела № А70-9905/2020.

Учитывая, что в день завершения пуско-наладочных работ, истец узнал о том, что при обследовании выявлены многочисленные замечания к аэротренажеру (нарушения по 50 пунктам), согласно протоколу от 29.07.2018, соответственно, начиная с указанной даты, истец имел реальную возможность заявить свои претензии к ответчику и предпринять меры по исчислению и взысканию убытков.

Учитывая, что  исковое заявление поступило в суд 03.11.2023 (согласно штампу Почта России на конверте), срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИФЛАЙ ТЕХНОЛОДЖИ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87387 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.