ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1514/2024

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи  Ракчеевой М.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» представителя ФИО2 (доверенность от  08.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Морозко» представителя ФИО3 (доверенность от  16.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15133/2024) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 о приостановлении производства  по делу № А42-1514/2024,  

 

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП»), адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко»), адрес: 183001, 

<

...> А, об обязании передать имущество по договору аренды от 01.06.2017 № 04/1-16/99 и о взыскании судебной неустойки  в случае невыполнения решения арбитражного суда.

ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-6378/2023 по исковому заявлению ООО «Морозко» к АО «ММРП»о признании недействительным письма ответчика от 28.06.2023 № 28-06(19)/23 «Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99» и о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, заключенного между          ООО «Морозко» и АО «ММРП», и по встречному иску АО «ММРП» к ООО «Морозко» о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2020, от 02.03.2020, от 25.10.2022, от 25.01.2023 к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 04/1-16/99, заключенных между ООО «Морозко» и АО «ММРП».

Определением от 18.04.2024 (с учетом определения от 18.04.2024 об исправлении опечатки в части указания номера дела) производство по делу № А42-1514/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6378/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ММРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возбуждение арбитражным судом самостоятельного производства по иску об оспаривании одностороннего отказа АО «ММРП» от договора аренды само по себе не означает отсутствия возможности рассмотрения дела о понуждении арендатора к возврату имущества.

Кроме того, АО «ММРП» полагает, что, поскольку ООО «Морозко» в деле А42-6378/2023 оспаривает односторонний отказ АО «ММРП» от договора по признаку ничтожности, отсутствуют препятствия для рассмотрения исковых требований в настоящем деле, поскольку судом может быть дана правовая квалификация сделки и в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании представитель АО «ММРП» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Морозко» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. На вопрос суда представитель ООО «Морозко» пояснил, что в рамках дела № А42-6378/2023 оспаривается порядок расторжения договора, а не отказ от него как сделка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Наличие самостоятельного производства, связанного с оспариванием стороной договора действий другой стороны этого же договора, направленных на его прекращение, не означает невозможности рассмотрения требования о возврате арендатором арендованного имущества. Риск принятия судебного акта в пользу ненадлежащего истца в данном случае отсутствует.  

Из пояснений представителя ООО «Морозко» следует, что заявленные в деле А42-6378/2023 требования направлены на оспаривание соблюдения арендодателем порядка расторжения договора аренды от 01.06.2017. 

Истец в рамках настоящего дела требует освободить арендованное имущество в связи с прекращением арендных отношений, при этом соблюдение арендодателем порядка расторжения договора, как и наличие у арендодателя права на односторонний отказ от него, является обстоятельством, подлежащим установлению в этом деле, и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения относительно соблюдения арендодателем такого порядка. 

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-6378/2023 фактически продлевает арендатору возможность пользоваться арендованным имуществом на условиях ранее заключенного договора, исключая при этом для арендодателя право на принудительное освобождение объекта, что не соответствует требованиям эффективной судебной защиты.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-1514/2024 отменить. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Морозко» о приостановлении производства по делу отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева