Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваклин Рус» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-16647/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Акваклин Рус», 644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» (644043, 

<

...>, этаж 2, правое крыло, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (далее – ООО «Квазар Технологии», истец, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Акваклин» (далее – ООО «Акваклин Рус»)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Инвест» (далее – ООО «Квазар Инвест», ответчик) о взыскании 1 215 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 07.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО «Акваклин Рус» просит отменить постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что между ООО «Квазар Технологии» и ООО «Квазар Инвест» договор аренды нежилого помещения не заключался, а представленные в материалы дела договор, акт приема-передачи, письма от 06.11.2019 № 6 являются подложными; считает, что судом было неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квазар Инвест» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Квазар Инвест» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Представитель ООО «Акваклин Рус», которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Квазар Технологии» (ООО «Акваклин Рус») по платежным поручениям за период с 13.01.2020 по 14.02.2022 осуществлены платежи на общую сумму 1 215 500 руб.

Полагая, что данные платежи осуществлены ошибочно, в счет исполнения несуществующих обязательств, ООО «Квазар Инвест» в добровольном порядке перечисленные ему денежные средства не возвратило, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Квазар Инвест» указало, что платежи произведены в счет существующего обязательства аренды, представило соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 610, 621, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых были осуществлены соответствующие платежи, исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, учитывая, что в данном случае имеются признаки аффилированности истца и ответчика, применил повышенный стандарт доказывания и отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства.

Спор по существу рассмотрен правомерно.

В данном случае, как верно установлено судом, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в субаренду по договору, заключенному между ответчиком ООО «Квазар Инвест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кох Химия Партнер» (далее – ООО «Кох Химия Партнер», субарендатор), недвижимого имущества под размещение офиса и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренда), общими положениями ГК РФ.

Из раздела 5 договора следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет 100 000 руб. в месяц без НДС. Расходы по содержанию сданного в субаренду имущества несет арендатор. Арендатор выставляет субарендатору до 20-го числа каждого месяца счета на оплату согласно пункту 5.1 договора за предстоящий месяц.

Субарендатор оплачивает предъявленные счета в течение 5 банковских дней. При этом субарендатор имеет право по своему усмотрению произвести оплату арендной платы за два и более месяца вперед. Субарендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания акта приема-передачи.

Субарендатор 06.11.2019 сообщил арендатору в письме исх. № 6 об изменении наименования ООО «Кох Химия Партнер» на ООО «Квазар Технологии» (в настоящее время – ООО «Акваклин Рус»).

Осуществленные истцом платежи, по утверждению ответчика, являются исполнением договора субаренды от 09.01.2018.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие произведение платежей в счет существующего обязательства аренды.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец заключение и подписание договора со своей стороны отрицал, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях имеется ссылка на внесение арендной платы, ответчиком представлены доказательства существования арендного правоотношения, в счет исполнения которого, по его утверждению, произведена оплата.

Истцу предлагалось раскрыть мотивы перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа реквизитов счетов, актов сверки; представить пояснения о правоотношениях сторон в спорный период (наличия договоров аренды, иных обязательств); пояснения относительно регистрации по юридическому адресу: 

<

...>, с 21.11.2014 по 24.11.2022, с представлением документов, подтверждающих право пользования данным помещением.

Истцом, несмотря на разъяснения суда, не раскрыты иные причины подобного перечисления, помимо исполнения обязательства, на которое ссылается ответчик и в подтверждение которого представляет внутренне не противоречивые документы, соответствующие также и иным имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1