АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1636/2021

г. Ставрополь

23 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нордекс», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-1», г. Кисловодск,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 203 000 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования),  

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 06.08.2021, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-1» о взыскании 2 203 000 руб. убытков по договору № 4/19 на выполнение работ субподряда от 30.09.2019.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 203 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на отказе ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за некачественные проектные работы.

Ответчик иск не признал и указал, что некачественность проекта  явилась следствием предоставления истцом инженерных изысканий.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2019 между ООО «Нордекс» (заказчик) и ООО «Сириус-1» (исполнитель) заключен договор № 4/19 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Завод алюминиевых сплавов «РИАЛ» мощностью до 10 000 тн продукции в год», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 600 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 800 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. До 01.11.2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю 500 000 руб., до 20.11.2019 - 500 000 руб. Окончательный расчет составляет 800 000 руб. и производится заказчиком после положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставлением исполнителем откорректированной проектной документации в полном объеме (2 экземпляра на бумажном носителе и диск с электронной версией проектной документации в формате PDF).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по платежным поручениям от 17.10.2019 № 945 на сумму 800 000 руб., от 08.11.2019 № 1014 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2019 № 1153 на сумму 500 000 руб. 

20.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, перечень и стоимость которых приведены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения (п.1.1-1.2).

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения № 1 надлежащим выполнением работ признается отсутствие замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы» по объекту «Завод алюминиевых сплавов «РИАЛ» мощностью до 10000 тн продукции в год», в части предоставленных расчетов устойчивости к прогрессирующему обрушению здания (производственный цех), расчета на максимальное расчетное землетрясение (МРЗ), а также отсутствие вопросов, касающихся разработки системы автоматического пожаротушения (АУПТ). Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 403 000 руб. (п.2.1), которые оплачены истцом 21.05.2020  по платежному поручению        № 370.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю. Исполнитель не отрицает, что из указанного перечня исходных данных, ему был передан заказчиком комплект исходно-разрешительной документации.  

Согласно пунктам 1.3, 2.3 и 4.3 договора откорректированная проектная документация должна быть направлена заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе на CD дисках в электронном виде в формате Pdf,.  После получения положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем откорректированной проектной документации в полном объеме заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных лично или на согласованные электронные адреса, а именно: заказчик – info@nordexltd.ru, исполнитель – ooo.sirius-1@mail.ru.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020  № 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по объекту «Завод алюминиевых сплавов «РИАЛ» мощностью до 10000 тн продукции в год»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Выводы о несоответствии проектной документации содержатся в п. 5.2.2 отрицательного заключения (страницы 133-147) и указывают на недостатки в выполненных работах, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему. Проектная документация, не подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд вследствие ее ничтожности.

Претензией от 06.11.2019 № 220 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора субподряда от 30.09.2019 № 4/19 и потребовал возврата суммы 2 203 000 руб., оплаченной по договору. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за некачественные проектные работы, послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с п/п. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020  № 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по объекту «Завод алюминиевых сплавов «РИАЛ» мощностью до 10000 тн продукции в год»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Выводы о несоответствии проектной документации содержатся в п. 5.2.2 отрицательного заключения (страницы 133-147) и указывают на недостатки в выполненных работах, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему.

Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации выдано в соответствии с нормами градостроительного законодательства и подтверждают, что проектная документация объекта капитального строительства на момент проведения государственной экспертизы подготовлена не в соответствии с требованиями технических регламентов и не отвечала требованиям конструктивной надежности и безопасности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, отрицая вину в подготовке некачественной проектной документации, указал,  что осуществлял лишь корректировку проектной документации, ранее разработанной ООО «МагВерПроект», замечания государственной экспертизы относятся к проектным работам, выполненным на основании инженерных изысканий, за которые он ответственности не несет, в остальной части проект выполнен качественно.

Для разъяснения вопросов последовательности формирования инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, требующих специальных познаний,  судом в соответствии с правилами ст. ст. 81.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) получена консультация специалиста, являющегося экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Специалист в судебном заседании пояснил, что проектировщик должен проанализировать инженерные изыскания в части объема и достаточности информации для проектирования. Инженерные изыскания являются основой для разработки только части проекта, в частности раздела «Конструктивные решения» (фундамент). Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.06.2020 (т.1, л.д. 64 – т. 2, л.д. 58)  усматривается, что не все замечания госэкспертизы к спорной проектной документации обусловлены наличием замечаний к инженерным изысканиям, 80% замечаний (стр. 130-146 отрицательного заключения, т.2, л.д. 36-52) не связаны с инженерными изысканиями. 

Из информационного письма, представленного специалистом, усматривается, замечания Государственной экспертизы относятся, в частности, к разделам планировочной организации земельного участка, объемно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений, в части систем электро-, тепло- и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, в части мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения требований пожарной безопасности объекта, а также обеспечения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По утверждению специалиста, спорная проектная документация не могла получить положительного заключения государственной экспертизы даже в случае отсутствия недостатков инженерных изысканий, изложенных в отрицательном заключении.

Спорный договор не содержит условий о том, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектировщик обязан произвести корректировку результатов проектной документации в сроки, установленные проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу.

В судебном заседании истец пояснил, что не предлагал ответчику доработать проектную документацию после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и документацию с исправленными недостатками от ответчика не получал.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как установлено судом, истцом произведена оплата работ, выполненных ответчиком по договору, в размере 2 203 000 руб.

Требования истца о возврате исполненного по договору в сумме  2 203 000 рублей вследствие расторжения договора фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения, к которым применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им не получено уведомление об отказе истца от исполнения договора. Как усматривается из материалов дела, претензией от 06.11.2019 № 220 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора субподряда от 30.09.2019 № 4/19 и потребовал возврата суммы 2 203 000 руб., оплаченной по договору. Указанное письмо ответчик не получил, что послужило основанием для возврата письма отправителю 21.12.2020. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, спорный договор следует считать расторгнутым с 21.11.2020  в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу № А53-31994/2016).

В данном случае суд приходит к выводу, что на стороне исполнителя  имеется неосновательное обогащение, вызванное  не прохождением государственной экспертизы объекта по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нордекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-1»,                       г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордекс», г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,  2 203 000 руб. неосновательного обогащения и 34 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина