Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64862/2016

11 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОПРОЕКТ»

о признании договора расторгнутым, взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2016;

 ФИО3 по доверенности от 05.10.2016;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017.

установил:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» о признании договора от 10.11.2015 № ГК/1075-15-77/383 (далее – Договор) расторгнутым, взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-64862/2016 передано в производство судьи Пономаревой О.С.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОПРОЕКТ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

10.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания и последующее техническое сопровождение отчета по результатам изысканий в органах государственной экспертизы в отношении территории земельного участка, предназначенного под реконструкцию электросталеплавильного цеха, кислородной станции и комплекса МНЛЗ, прокатного стана по адресу: 

<

...>, ориентировочная площадь 4,9Га.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составляет 390 000 руб.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика (ответчика) в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора перечислить исполнителю (ответчику) авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ на следующий день после получения аванса и комплекта документов согласно п.6.3.1 Договора; срок выполнения работ – 25 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Платежным поручением от 09.12.2015 № 6640 истец перечислил ответчику 195 000 руб. в качестве авансового платежа. Таким образом, работы должны были быть завершены 21.01.2016.

17.12.2015 ответчиком был произведен осмотр объекта.

Письмом от 12.01.2016 исх. № 01-6324 ответчик уведомил истца о необходимости увеличения объема обусловленных Договором работ, и, соответственно, стоимости работ до 750 000 руб.

В ответ на указанное предложение истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора от 20.01.2016 № 77/70 (т.1, л.д.22), одновременно направил соглашение о его расторжении. 

В ответ на письмо от 20.01.2016 № 77/70 ответчик выразил готовность расторгнуть Договор при условии компенсации понесенных затрат в размере 171 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2016 № 50/1509, содержащая требование возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что перечисленный аванс был им освоен, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 195 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указывает ответчик 10.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (ИНН 

<

***>) с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (ИНН 

<

***>) заключен агентский договор № ГКО/ЭИ-121115.

В материалы дела ответчиком представлены два экземпляра договора № ГКО/ЭИ-121115, один датирован 10.11.2015 (т.1, л.д.127-129), другой – 12.11.2015 (т.1, л.д.63-65). В представленных в судебном заседании 24.05.2017 пояснениях ответчик указывает, что экземпляр договора, датированный 12.11.2015, представлен ошибочно, является недействующим.

При этом договор от 10.11.2015 представлен не в полном объеме. В материалах дела имеются страницы (предположительно) 1, 3, 5.

По условиям договора от 10.11.2015 № ГКО/ЭИ-121115 Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (ответчика) осуществить поиск субподрядной организации и заключить договор на выполнение работ, тождественных работам, обусловленным спорным Договором.

Сумма вознаграждения Агента определена в п.3.1 договора от 10.11.2015 и составляет 55 000 руб.

04.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОПРОЕКТ» заключен договор № ГК/1075-15 на выполнение работ, тождественных спорному Договору.

Согласно п.3.1 договора от 04.12.2015 стоимость работ составляет 250 000 руб.

Ответчиком представлен акт сдачи приемки работ стоимостью 125 000 руб. от 13.10.2016, подписанный Агентом и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОПРОЕКТ» без замечаний.

Платежными поручениями от 28.11.2016 №№ 1449, 1450 ответчик перечислил Агенту денежные средства в размере 152 000 руб., из которых: 27 500 руб. оплата услуг по агентскому договору, 125 000 руб. – компенсация расходов Агента.

Ответчик указывает, что им понесены расходы в размере 195 315 руб., из которых:

· 125 000 руб. – оплата работ третьего лица;

· 55 000 руб. – обязательство общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (ИНН 

<

***>) выплатить вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (ИНН 

<

***>);

· 15 315 руб. командировочные расходы.

Ответчик полагает, что Договор является действующим. Суд не может согласиться с указанным доводом.

Письмо истца от 20.01.2016 помимо уведомления об отказе Договора содержит также предложение о его расторжении. При наличии разногласий между лицами, участвующими в деле, суду необходимо установить действительную волю сторон.

Из поведения истца (отказ от подписания актов, требование о признании Договора расторгнутым и процессуального поведения в целом) напрямую усматривается его волеизъявление расторгнуть Договор с момента направления письма от 20.01.2016.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о признании Договора расторгнутым.

В силу п.6.2. Договора ответчик вправе за счет собственных средств привлекать к выполнению работ субподрядчиков. При этом ответчик несет полную ответственность за качество и своевременность работы субподрядчиков.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора усматривается, что расходы ответчика по оплате услуг агента, командировочные расходы и стоимость выполненных третьим лицом работ не подлежат взысканию с истца.

Подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Таким образом, в обоснование возражений ответчиком должны быть представлены доказательства выполнения им принятых на себя обязательств.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В силу п.5.1 Договора завершение работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт выполненных работ подписан Агентом и субподрядчиком 13.10.2016, т.е. после направления истцом ответчику уведомления о расторжении Договора.

Акт сдачи-приемки работ по спорному договору был направлен ответчиком истцу спустя 417 дней после окончания срока выполнения работ (13.03.2017).

Истец полученный акт не подписал, направил ответчику мотивированные возражения против его подписания.

Как следует из уведомления от 24.03.2017 № 77/710 в числе прочего в нарушение условий п.5.6. Договора ответчиком не представлены: оригиналы протоколов и экспертных заключений, необходимое количество отчетов (оригинал).

Помимо изложенного ответчиком не представлены доказательства в обоснование стоимости работ и их качества.

Представленные протоколы подтверждают (по мнению ответчика) выполнение работ, обусловленных пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 спорного Договора.

В представленных протоколах (помимо неточностей в указании времени проведения исследований) указано оборудование, в отношении которого отсутствуют доказательства использования на территории истца.

Ответчик указывает, что на объекте истца был осуществлен отбор проб в целях их дальнейшего исследования, однако доказательств организации проведения исследований почвы по микробиологическим, паразитологическим, санитарно-химическим, токсикологическим  показателям ответчиком не представлено. 

Также в информационном письме, направленном истцу после уведомления о расторжении Договора, ответчик указывает, что им проведены работы по исследованию атмосферного воздуха, однако соответствующий протокол в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ или их части, стоимости выполненных работ, в связи с чем правовые основания для удержания денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать договор от 10.11.2015 № ГК/1075-15-77/383, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» и открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» в пользу открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» 195 000 руб. неотработанного аванса, 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.