АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Дело №

А21-8855/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,           Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,           Юрков И.В.) по делу № А21-8855/2017,

                                               у с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» (место нахождения: 238151, Калининградская обл.,                   г. Черняховск, ул. Гагарина, 1А, ОГРН 1133926046396, ИНН 3914803510; далее - общество, ООО УК «Инстер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1,                          ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637; далее - министерство) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2017 № 1904 и акта проверки от 15.09.2017 № 1904/ТЮЛ.

Решением суда от 05.12.2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа министерства; в части  оспаривания акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обжаловало решение суда в части отказа в признании незаконным приказа министерства; постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным означенного приказа и постановление апелляционной инстанции полностью, принять по делу новое решение. Общество настаивает на незаконности приказа министерства, изданного без соответствующего на то согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления управляющей компании и, как следствие, нарушающего права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на требования частей 5, 13 и 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99               «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), указывая на недопустимость игнорирования судами специальных норм.

Общество полагает, что в данном случае не имелось оснований для проведения проверки, поскольку все необходимые сведения могли быть получены по письменному запросу надзорного органа.

Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части). 

       Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Инстер-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.05.2015 № 157, выданной Государственной жилищной инспекцией Калининградской области.

        В министерство от гражданки Лукашенковой А.В., проживающей в многоквартирном доме (МКД) № 35А по ул. Пионерской в г. Черняховске, поступило обращение (рег. № 579-О от 10.08.2017) о неудовлетворительном содержании общего имущества собственников МКД (наличие дефектов цоколя и отмостки МКД); указанный дом находится в управлении у общества.

        В связи с этим министерством 06.09.2017 издан приказ № 1904 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Инстер-Сервис». 

        Согласно пунктам 6 и 7 приказа внеплановая проверка проводится с целью проверки доводов указанного обращения по определенному предмету: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2017 № 1904/ТЮЛ.

Не согласившись с приказом министерства и актом проверки, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил компетенцию министерства, обстоятельства дела и указал на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого приказа. В отношении акта проверки производство по делу судом прекращено с учетом требований статьей 29, 198 и 150 АПК РФ (ввиду отсутствия у акта проверки признаков ненормативного правового акта, акта властно-распорядительного характера). 

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм правильно приняты судами во внимание; применением таковых и обусловлен результат судебного разбирательства не в пользу заявителя.

Суды правомерно исходили из следующего.

        В силу положений статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

         В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Это означает, что в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора вводится и осуществляется лицензионный контроль.

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

        В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона       № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

        Как указано в части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление определенных видов деятельности, в том числе  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

        Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации введены раздел X «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» и глава 19, в которых, помимо прочего, закреплены специальные правила проведения внеплановых проверок в отношении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Так, согласно положениям статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона       № 294-ФЗ и Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи (часть 1). 

        Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 названного Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

        Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы общества относительно согласования проверки с прокуратурой и уведомления общества о проверке. Оспариваемый приказ министерства отвечает требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ, поскольку издан в связи с поступившим обращением гражданки о факте нарушения обществом лицензионных требований.

Кроме того, этот приказ в полной мере согласуется с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, с пунктом 3 означенного Положения, определяющего соответствующие лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Цели и предмет проверки установлены судами и обоснованно соотнесены с пунктом 3 указанного Положения, существом обращения Лукашенковой А.В., нормативными требованиями к технической эксплуатации жилищного фонда.

Суды признали, что сообщение Лукашенковой А.В. о дефектах штукатурного слоя цоколя и разрушении отмостки МКД обоснованно воспринято министерством как информация о возможном нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Оспариваемый приказ министерства как уполномоченного контролирующего (надзорного) органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А21-8855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян