АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2023

03 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                              от 10.03.2023,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу №  А59-5212/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, площадь Ленина, 4) 

к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) 

третьи лица: ООО «Строительно-монтажная компания В-три», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского городского округа, ООО «Ника Плюс», ФИО2

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулирование объединение строителей» (ассоциация «Сахалинстрой», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 15 210 000 руб.

Определениями суда от 12.10.2022, 01.11.2022 к участию в деле                    в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Строительно-монтажная компания               В-Три» (ООО «СМК В-Три») и конкурсный управляющий ФИО2, управляющая компания ООО «НикаПлюс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, указывает на наличие недостатков работ, возможных по причине ненадлежащего контроля при строительстве. Согласно пояснениям специалиста ФИО3, данным по делу № 2-1264/2019, имеют место строительные недостатки дома, для устранения которых необходимо дополнительное утепление снаружи; задувание происходит из технологических отверстий, которые появились                  в ходе строительства, необходимо провести комплексный ремонт фасада.                 В проектной документации предусмотрены технологические зазоры, поэтому между управляющей компанией ООО «НикаПлюс» и ООО «Хинекс» заключен договор на капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов. В отношении ООО «Хинекс» в настоящее время введена процедура банкротства.

Ссылается на положения устава ответчика, статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность по статье 60 ГрК РФ является внедоговорной, возникает в силу деликта, так житель квартиры в доме по ул. Школьной, 30Б, с. Правда обратился в суд с иском о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, данный иск частично удовлетворен.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала  возражения на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд округа                       не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО «СМК В-Три» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 3-13/50 на строительство квартир                  МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда (35 квартир) (контракт), по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными контрактом. По условиям пункта 2.2 контракта должно быть осуществлено строительство 35 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в 

<

...>, характеристики которых указаны в техническом задании (приложение                  № 1).

Цена составляет 113 787 516 руб.; цена каждого этапа (видов) работ, определяется сметой стоимости выполнения работ по контракту (приложение № 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию и утверждению заказчиком до подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Порядок, виды и сроки выполнения этапов (видов) работ определены в соответствии со строительными нормами и правилами в графике производства работ, которые после его утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных при выполнении работ материалов и оборудования, смонтированного (установленного в квартирах, подлежащих передаче заказчику, устанавливается с даты передачи квартир заказчику, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 10 лет на общестроительные работы; 3 года на электротехнические, сантехнические и иные работы; 3 года на установленное оборудование.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (привлекаемыми им подрядчиками, субподрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков (пункт 8.3 контракта).

Если застройщик не устраняет дефекты и недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки собственными силами и (или) силами третьих лиц за счет застройщика, направив соответствующее уведомление застройщику в срок не менее чем за три календарных дня до начала соответствующих работ по устранению дефектов или недостатков (пункт 8.7 контракта).

Документы о завершении строительства и вводе дома в эксплуатацию не представлены, при этом в настоящее время 35 квартир расположены в многоквартирном жилом доме № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

Впоследствии решением Холмского городского суда от 07.07.2020 по делу № 2-10/2020 удовлетворен иск собственника 

<

...> ФИО4 о возложении обязанности произвести ремонтные работы, на администрацию возложена обязанность принять меры по организации работ в 

<

...> а именно: работы на балконе, большой комнате, ванной комнате, туалете, кухне, полы, коридор квартиры, крыша.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (главный распорядитель) и ООО «Ника плюс» (получатель) 01.10.2022 подписано соглашение № 13 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» (соглашение) в целях финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является выделении субсидии на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: 

<

...>». Размер субсидии на 2020 год составил 8 645 700 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 размер субсидии установлен в 2021 году 15 210 000 руб. в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю.

Субсидия в размере 15 210 000 руб. на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома в с. Правда Холмского района ул. Школьная, 30Б предоставлена муниципальному образованию «Холмский городской округ» Министерством финансов Сахалинской области в целях софинансирования мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Ника плюс» (заказчик) 29.09.2020 заключило с ООО «Хинекс» (подрядчик) договор № 70 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (договор), по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 30Б по                   ул. Школьной в с. Правда Холмского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 70  стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, в том числе НДС, составляет                15 210 000 руб., источник финансирования: бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии областного бюджета Сахалинской области бюджету муниципального образования «Холмский городской округ».

Работы по договору выполнены, о чем сторонами подписаны акт                       о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 12.02.2021 на сумму                               14 911,770 тыс. руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 12.02.2021 на сумму 289,23 тыс. руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12.02.2021 на сумму 15 210 000 руб.

Полагая, что расходы по предоставлению субсидии в размере                               15 210 000 руб. являются убытками бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», понесенными в связи с устранением недостатков строительства жилого дома № 30Б по ул. Школьной в с. Правда Холмского района, администрация в претензии от 19.08.2022 № 1468 потребовало у ассоциации «Сахалинстрой» возместить данные убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании убытков к саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация.

В рассматриваемом случае администрация настаивает на некачественном выполнении подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома, являющемуся в период их выполнения   членом саморегулируемой организации, в связи с чем ей понесены расходы на устранение недостатков работ в размере 15 210 000 руб. по договору между ООО «Ника плюс» (заказчик) и ООО «Хинекс» на капитальному ремонт фасада многоквартирного жилого дома № 30Б по ул. Школьной в                с. Правда Холмского района.

В материалах дела имеется выписка из реестра членов ассоциации «Сахалинстрой», согласно которой ООО «СМК В-Три» являлось ее членом на момент заключения контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                      и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оплата работ по договору осуществлялась за счет целевой субсидии, а не за счет собственных средств администрации; заключением эксперта, подготовленным в рамках у дела                № 2-1264/2019, не установлено, что возникшие в период гарантийного срока недостатки являются следствием выполненных подрядчиком работ,                             а возникли вследствие разрушения облицовки фасада произошло по причине воздействия ветровых нагрузок; в контракте отсутствует условие о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, администрация к подрядчику ООО «СМК В-три» с требованием об их устранении не обращалась.

Судами также установлено, что согласно акту КС-2 № 1 по договору проводились работы по монтажу кровли, установке металлических дверных блоков, устройство карнизов, облицовка ворот, устройство пандуса, но доказательств связанности этих работ со строительными недостатками                            не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 60.1 ГрК РФ, статьями 15, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                        в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли                     к выводу о недоказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков с ассоциации «Сахалинстрой», в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец настаивает на применении статьи 60 ГрК РФ  в связи с обращением жителя дома с иском                 в суд общей юрисдикции с требованием об обязании провести ремонтные работы, решение Холмского городского суда Сахалинской области по делу № 2-1264/2019.

Действительно, ответственность, предусмотренная статьей                                 60 ГрК РФ, возникает в силу деликта и имеет внедоговорной характер. Положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем, истец при рассмотрении спора указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по строительству дома и строительство квартир по контракту застройщиком ООО «СМК В-Три», которые носят договорный характер, что повлекло заключение договора в целях избежания случаев, когда через предусмотренные проектной документацией технологические зазоры (такая технология строительства применяется по всему Сахалину) идет задувание в жилые помещения.

В свою очередь из судебного акта по делу № 2-1264/2019 следует, что спорными являлись ремонтные работы в конкретной квартире многоквартирного жилого дома, в том числе касающиеся ремонта жилой комнаты, кухни, коридора, балкона, а не ремонта фасада многоквартирного жилого дома, который являлся предметом по договору от 29.09.2020 № 70 между ООО «Ника плюс» и ООО «Хинекс», расходы по оплате по которому и были включены истцом в цену иска 15 210 000 руб. по настоящему делу.

Из содержания иска не следует, что администрацией при определении цены иска наряду с расходами по договору от 29.09.2020 № 70  также учтены понесенные им расходы по устранению недостатков в квартире жителя дома в размере 287 495 руб. (договор с ИП Цой). Цена иска по настоящему делу соотносится с размером целевой субсидии и ценой договора от 29.09.2020            № 70.

При таком положении судами обоснованно применена статья 60.1 ГрК РФ, которая регламентирует отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Ссылка на обращение жителя дома с иском в суд общей юрисдикции с требованием об обязании провести ремонтные работы (дело № 2-1264/2019) не предопределяет правовую квалификацию правоотношений в настоящем споре. Доводы о том, что спорные убытки являются мерой ответственности за внедоговорное причинение вреда (деликт), основаны на неправильном толковании администрацией норм материального права.

Кроме того, администрацией не приняты меры для защиты нарушенного права с применением предусмотренного статьей 723 ГК РФ порядка (обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков и привлечение третьего иного лица в случае отказа подрядчика либо оставления подрядчиком требования заказчика без ответа), тогда как саморегулируемая организация по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ является субсидиарным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Суд округа, поддерживая выводы судов о недоказанности всех необходимых элементов состава для взыскания убытков, учитывает выводы в исследовательской части заключения, подготовленного в рамках дела делу  № 2-1264/2019, о том, что разрушение облицовки фасада произошло по причине воздействия ветровых нагрузок.

Довод о нахождении ООО «Хинекс» в настоящее время в процедуре банкротства правового значения для дела не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №  А59-5212/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева