АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-297/2018

г. Тюмень

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании договора заключенным, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва – не явка,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Администрации Казанского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик) о  признании муниципального контракта заключенным (далее – муниципальный контракт).

Требование со ссылками на ст.ст.432, 433, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано нарушением ответчиком процедур заключения муниципального контракта.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения муниципального контракта, истец предъявил настоящий иск.

Судебное заседание, начатое 02.04.2018, продолжилось 05.04.2018 после объявления перерыва.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в связи с надлежащим соблюдением нормативных требований к процедуре заключения муниципального контракта, а также включением истца в реестр недобросовестных поставщиков на момент заключения контракта.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела №А70-3824/2018 о признании недействительным муниципального контракта №Ф.2017.575682, заключенного между ответчиком и ООО «АТП Казанского района» по результатам электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовой связи между делами и невозможностью рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик выступил организатором проведения электронного аукциона №77-2017 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах по регулируемым тарифам».

Информация об электронном аукционе 20.11.2017 была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере госзакупок http://zakupki.gov.ru c реестровым номером закупки 0167300007417000106.

11.12.2017 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0167300007417000106-3 победителем аукциона признан истец с предложением о цене контракта 76 913 100,00 руб.

18.12.2017 проект муниципального контракта №Ф.2017.575682 сформирован и размещен на электронной торговой площадке для подписания победителем аукциона.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту муниципального контракта в части изменения банковских реквизитов. В этот же день проект муниципального контракта  с внесенными в него изменениями повторно был направлен ответчиком истцу на подписание.

28.12.2017 проект муниципального контракта был подписан со стороны истца.

29.12.2017 истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Номер реестровой записи РНП.97862-17. Причина внесения – уклонение победителя от заключения контракта по заказу №174-17-АЭМП. Заказчик, подавший заявку на включение в реестр – Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима.

31.12.2017 решением единой комиссии принято решение об отказе от заключения контракта с истцом, что зафиксировано в протоколе №3-77, по причине внесения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков с датой внесения 29.12.2017.

09.01.2018 ответчиком было направлено письмо участнику размещения заказа №2 – Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Казанского района» с предложением заключить контракт.

11.01.2018 контракт №Ф.2017.659965 был подписан между ответчиком и ООО «АТП Казанского района».

Для защиты своих прав истец обратился также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. 

Решением по делу №ФКС 18/9 от 18.01.2018 УФАС по Тюменской области жалоба истца на действия ответчика при проведении электронного аукциона №77-2017 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах по регулируемым тарифам» (0167300007417000106) признана необоснованной.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 528 ГК РФ, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт. Вместе с тем, такого требования не заявлено.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (в редакции от 29.07.2017,  начало действия редакции - 10.08.2017, окончание действия редакции - 28.12.2017).

Так, согласно п.4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Истец разместил в единой информационной системе протокол разногласий 24.12.2017.

Согласно п.5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта.

Ответчик разместил в единой информационной системе протокол разногласий и без своей подписи 25.12.2017, т.е. согласно установленным законом срокам.

Согласно п.6 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Истец разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, 28.12.2017, т.е. согласно установленным законом срокам.

Согласно п.7 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, ответчик обязан был разместить в единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика до 11 января 2018 года (учитывая положения ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, устанавливающих нерабочие праздничные дни в Российской Федерации). 

Контракт считается заключенным с момента его подписания и размещения заказчиком размещения в единой информационной системе (п. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Ответчик, приняв решение об отказе от заключения контракта с истцом 31.12.2017, действовал в установленных законом сроках.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Ответчик установил указанное требование в конкурсной документации, известил об этом возможных участников электронного аукциона (т.1 л.д. 68).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ в статье 6 основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Само по себе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (согласно позиции, сформулированной в  Определении ВАС РФ от 11.05.2012  №ВАС-5621/12 по делу №А40-53664/11-120-408.

Истец не оспорил решения по включению реестр недобросовестных поставщиков. Сведений о признании недействительным такого решения в установленном порядке не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, проверяя актуальные данные согласно требованиям конкурсной документации, действовал осмотрительно. Заключение муниципального контракта с участником закупки, сведения о котором содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, неизбежно повлечет негативные последствия, установленные ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

Суд считает правомерными действия ответчика по проверке наличия сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков до момента окончательного заключения муниципального контракта. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключенным муниципального контракта по результатам электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах по регулируемым тарифам.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. чеком-ордером от 05.01.2018 № 33 и платежным поручением № № 5 от 18.01.2018 (т. 1 л.д. 16, 66).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья                                                                                                                   М.В.Голощапов