ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92736/2020

31 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 1/2021 от 31.12.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2019

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по иску ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

 к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» к АО «ГУОВ» о взыскании 18 884 952 руб. 95 коп. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, 15 марта 2017 г. между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «ВСК» (Поставщик) заключен Договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ), согласно которому поставщик обязался поставить Покупателю тенто - мобильные укрытия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора Цена Договора на момент его заключения составляет 64 234 533 рубля 85 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 Договора и п. 1.8 Технического задания (Приложение № 2) - в течение 150 дней с даты заключения Договора, т.е. по 12 августа 2017.

Дополнив Договор поставки условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ, Покупатель - АО «ГУОВ», в соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6.1 договора, пунктом 1.6, 2.1 Технического задания, принял на себя обязательства обеспечить подготовку бетонного основания для осуществления установки Оборудования, подвод наружных инженерных сетей.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение встречных обязательств, АО «ГУОВ» не передало ООО «ВСК» площадки под ТМУ в количестве 3-х единиц, в том числе под: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в количестве 1 ед.

Также истец указал, что свои обязательства по договору выполнил полностью: изготовило, поставило, произвело сборку тенто-мобильных укрытий в количестве, комплектностью и ассортиментом, указанным в Спецификации (Приложение № 1); передало Покупателю эксплуатационную и исполнительную документацию по реестрам, - 19.12.2017 г. (о чем имеется отметка о получении 19.12.2017 г. начальником участка АО «ГУОВ» ФИО3), тогда как ответчик обязательство по оплате в установленный Договором срок исполнило лишь частично, всего на сумму 46 248 864,37 руб., а именно: 46 248 864,37 руб. платежным поручением № 17086 от 29.03.2017 г.

Кроме того, согласно позиции истца, в нарушение п. 4.7. Договора и п. 3.1 Технического задания, на день АО «ГУОВ» не оформило акт приемки-передачи оказанных услуг и не выставило истцу счет на оплату Генподрядных услуг, счет-фактуру.

В целях проведения окончательного расчета по договору, ООО «ВСК» неоднократно уведомляло АО «ГУОВ» о выполнении договорных обязательств и направляло для подписания в двустороннем порядке Товарные накладные и Акты о готовности оборудования к эксплуатации.

Кроме того, письмом исх. № 457 от 02.04.2018 г. истец уведомил ответчика об отсутствии на объекте электроснабжения ТМУ по постоянной схеме, а также о том, что технические средства охранной и пожарной сигнализации и системы пожаротушения не выведены на пульт дежурного по группе, модули пожаротушения находятся в тестовом режиме.

Однако, из всех направленных документов первичного финансового учета, в двустороннем порядке АО «ГУОВ» не подписаны: товарная накладная № 90 от 26.02.2020, Акт о готовности оборудования к эксплуатации на 3 ТМУ АО «ГУОВ», окончательный расчет по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с ООО «ВСК» не произведен. О несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в порядке и сроки, установленные пунктами 6.4 - 6.9 договора от Покупателя уведомления Поставщику не поступали. Уведомление Поставщика о приостановлении приемки Оборудования, Покупателем также не выставлялось.

Таким образом, по мнению истца, за АО «ГУОВ» числится задолженность по оплате по Договору на сумму 17 985 669 руб. 48 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходили из того, что оборудование и работы, предусмотренные Договором, истцом для приемки ответчику надлежащим образом не предъявлены, требованиям Договора не соответствуют.

Так суды первой и апелляционной инстанции указали, что документы, предусмотренные п. 6.2 Договора, ответчиком не подписаны по причинам того, что (1) оборудование (ТМУ) имеет дефекты, (2) истцом не в полном объеме оформлена товарно-сопроводительная документация, (3) пуско-наладочные работы не произведены, (4) отсутствуют результаты испытаний ТМУ, (5) инструктаж персонала ответчика не проведен. Об указанных недостатках ответчик уведомил истца письмом от 26.05.2020 № 1186/ЦВО. 

С учетом чего пришли к выводу о том, что оборудование не является надлежащим образом поставленным и смонтированным и приемке не подлежит.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подтверждение довода о поставке оборудования надлежащего качества истец ссылался на подписанную сторонами без замечаний товарную накладную № 617 от 14.12.2017г. (т. 2 л.д. 37), оценка которой судом первой инстанции не дана.

При оценке полномочий начальника участка АО «ГУОВ» ФИО4, на получение от истца эксплуатационной и исполнительной документации судом первой инстанции не был исследован с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что полномочия на получение вышеуказанных документов явствовали из обстановки в которой он действовал.

Кроме того, судом не дана оценка уведомлению истца № 871 от 10.06.2020г. об отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору (т.2 л.д. 15-23).

При наличии между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости поставленного оборудования, отказ в ходатайстве о назначении судебной экспертизы является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ и стоимости поставленного оборудования, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020  года по делу № А40-92736/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев