АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5186/2017

г. Калуга

8 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, Бульвар Франко, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Гагарина, д. 128, оф. 6, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу № А83-5186/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФСБ РФ по РК и                            г. Севастополю, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА» (далее – ООО «АТ-ШИНА», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2016                                          № 7270195100000916000358-0636013-02 в размере 25220,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, исчисленном за период с 20.03.2017 по день вынесения решения судом; процентов на сумму долга в размере, исчисленном за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты этих средств истцу включительно.

Решением суда от 24.10.2017 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана неустойка в  сумме 25220 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 решение суда от 24.10.2017 в обжалуемой части отменено. Управлению отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 25220 руб. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона Управлением (далее - заказчик) с ООО "АТ-ШИНА" (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин для автотранспорта УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 22.12.2016                                               № 727/0195100000916000358-0636013-02 (далее - контракт).

Цена контракта определена в размере 496833 руб.

Срок действия контракта - до 31.12.2016.

В обеспечение исполнения контракта поставщик внес на указанный заказчиком счет денежные средства в размере 25220 руб. (5% начальной (максимальной) цены контракта).

В установленный контрактом срок - 29.12.2016 поставщик поставку товара не осуществил.

В связи с нарушением существенных условий контракта 30.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, в котором поставщик также уведомлялся о необходимости уплаты штрафных санкций в размере 49683,30 руб. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.02.2017.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 77 Общество оплатило УФСБ РФ по РК и г. Севастополю штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 24463,30 руб.

Письмом от 20.02.2017 Управление уведомило ООО «АТ-ШИНА», что сумма обеспечения исполнения контракта в виде внесенных денежных средств в размере 25220,00 руб. удержана в зачет суммы невыполненных основных обязательств по контракту. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФСБ РФ по РК и г. Севастополю с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки в размере 25220,00 руб. 

Удовлетворяя требование УФСБ РФ по РК и г. Севастополю о взыскании с ООО «АТ-ШИНА» неустойки в размере 25220,00 руб., суд первой инстанции отклонил довод ответчика об обязанности истца самостоятельно списать неустойку из уплаченного ему ответчиком обеспечительного платежа, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве такой обязанности, и соответственно, наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25220 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку перечисленный ответчиком обеспечительный платеж        25220 руб. и перечисленные 24463,30 руб. по платежному поручению от 01.03.2017 № 77 составляют сумму начисленного штрафа (49683,30 руб.), то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительно с ООО "АТ-ШИНА" неустойки (штрафа) в размере 25220 руб., является законным и обоснованным.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А83-5186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                  С.И.Смолко