ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1524/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-53061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-53061/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» – ФИО4 (доверенность от 27.07.2020).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Энергомашсервис») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», оформленное протоколом №2 от 15.06.1998, общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», оформленное протоколом №2 от 04.12.2009 (с учетом принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований). 

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-53061/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва, проведения собрания, а также в отсутствие необходимого кворума. Требования ФИО6 направлены на восстановление корпоративного контроля, а при рассмотрении исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, основанием для отказа в применении последствий пропуска срока давности, является недобросовестность заявляющей об этом стороны. О решении, принятом в 1998 году истец не мог узнать из данных ЕГРЮЛ, поскольку ведение реестра было предусмотрено только Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 18.03.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица ФИО5, а также приобщил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергомашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1995 на основании Постановления Главы Администрации г. Челябинска № 488-п (л.д.13, том 1). 

Согласно устава ООО «Энергомашсервис» от 1995 г. уставный капитал общества составлял 2 370 000 руб., разделенный на доли участников: 

-ФИО5 - 2 403 500 рублей (55%); 

-ФИО7 - 437 000 рублей (10%); 

-ФИО8 - 437 000 рублей (10%); 

-ФИО2 - 437 000 рублей (10%); 

-ФИО9 - 437 000 рублей (10%); 

-ФИО10 - 218 500 рублей (5%). (л.д. 17-28, том 1). 

По мнению истца, с целью устранения участников от управления обществом, а также с целью уменьшения доли участия каждого из участников, ФИО5 предпринимались следующие последовательные действия. 

На основании заявления ФИО7 от 17.02.1997 и заявления ФИО8 от 12.03.1997 о выходе из состава учредителей ФИО7 и ФИО8 исключены из состава учредителей, что подтверждается протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «Энергомашсервис» от 04.12.2009 (л.д.11, том 1). После выхода ФИО7 и ФИО8 из состава участников общества доли в уставном капитале были перераспределены. 

При этом истец в данном собрании участия не принимал, о нем не извещался и сведений не имел. 

Из протокола общего собрания учредителей № 2 от 04.12.2009, следует, что 04.12.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества, кворум составил 100%. На этом собрании принято решение о выводе из состава участников общества ФИО10, в связи с поступившим от нее заявлением и выплате действительной стоимости доли в размере 218,50 рублей, передаче доли ФИО10 ООО «Энергомашсервис» (л.д. 143, том 1). Доли в уставном капитале были перераспределены. При этом истец в данном собрании также участия не принимал, о нем не извещался и сведений не имел. 

Об указанных решениях истцу не было известно до августе 2019 года, о проведении собрания с такой повесткой дня истец не извещался и сведений о проведении такого собрания не имел, но именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассматривая названное заявление, суд установил, что согласно п. 4.1.2. Устава «Энергомашсервис», участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. (л.д. 144, том 1). С подобными обращениями истец не обращался. 

С момента подписания протокола № 2 от 15.06.1998 прошло более 21 года, с момента подписания протокола № 2 от 04.12.2009 прошло более 10 лет. 

Разделом 7 Устава ООО «Энергомашсервис» определен порядок проведения очередного общего собрания участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Требований о созыве общего собрания участников ООО «Энергомашсервис», которые позволили бы ознакомиться с документацией общества, истец не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 названной статьи).

В данном случае с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества истец обратился спустя более 21 года по первому и спустя более 10 лет – по второму.

Возражая против применения сроков исковой давности истец указал, что в мае 2019 года умер бывший участник общества ФИО9, после чего к истцу обратился сын ФИО9, который пояснил, что стал оформлять наследство после смерти отца и выявил, что размер доли участия в обществе его отца не соответствует тому размеру, который ему указывал отец. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца о неприменении сроков исковой давности , суд правомерно учитывал, что размер долей в уставном капитале отражается в выписке из ЕГРЮЛ и является общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС.

Таким образом, ФИО2 должен был узнать об оспариваемых протоколах с момента внесения записей  в ЕГРЮЛ, соответственно судом верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку сам ФИО2 участия в деятельности общества не принимал, не предъявлял требований о предоставлении информации о деятельности общества, не требовал проведения общего собрания участников и иных активных действий не совершал, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, вывод о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд разъясняет, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

Статус участника общества с ограниченной ответственностью подразумевает наличие не только предоставленных ему корпоративным законодательством прав относительно данного юридического лица, но и наличие вытекающих из таких правомочий обязанностей, в том числе связанных с получением информации о деятельности общества, происходящих в нем изменениях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых решений не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО6 указал, что его требования направлены на восстановление корпоративного контроля, а при рассмотрении исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, основанием для отказа в применении последствий пропуска срока давности, является недобросовестность заявляющей об этом стороны. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции так как, как было указано выше, на протяжении всего времени, ФИО2 участия в деятельности общества не принимал, не предъявлял требований о предоставлении информации о деятельности общества, не требовал проведения общего собрания участников и иных активных действий не совершал, соответственно не принимал корпоративного участия не осуществлял корпоративного контроля.

То, что о решении, принятом в 1998 году истец не мог узнать из данных ЕГРЮЛ, поскольку ведение реестра было предусмотрено только Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002, не является основанием для отказа в применении срока исковой давности в конкретном деле, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в суд с аналогичными исковыми заявлениями в период с 2002 по декабрь 2019 гг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-53061/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев