﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7966/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-73298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»: Сабуров Е.А. по доверенности; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ»: Кулешов А.А. по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-73298/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (далее – ООО «ПромСтройДекор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ООО «НПА-Профиль-ПУ») основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 6/13 от 19.06.2013, в сумме 4 080 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 19, 20, 21), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – декабрь 2014 года, акт сверки от 30.06.2017 не входят в перечень оснований для прерывания срока исковой давности. 

Заявителем жалобы отмечено, согласно накладной от 03.12.2013 работы переданы истцом и приняты заказчиком в указанную дату, что сторонами не оспаривается. В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ. Следовательно, нарушение прав истца датируется 10.12.2013, о чем стороне было известно. Оплата по платежному поручению от 07.08.2007 в сумме 5 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на акт сверки, по мнению ответчика, произведена за пределами срока исковой давности, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции не влечет за собой перерыва течения срока, который может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 на основании статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражение ответчика к материалам дела приобщена схема течения срока исковой давности, представленная истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6/13 от 19.06.2013 (далее – договор), предметом которого является изготовление по представленным эскизам и размерам заказчика масштабные мастер модели, слепить в глине в заданном размере и перевести в гипс, изготовить методом литья из бронзы 10 скульптурных композиций. 

Начало работ 19.06.2013, окончание работ 05.09.2013.  Сумма работ по договору составляет 21 080 000 руб. 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом. Данные работы ответчиком приняты без возражений. 

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в сумме 17 000 000 руб. Долг ответчика за работы, выполненные истцом по договору, составил 9 080 000 руб., о чем истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 20.06.2017. 

Платежным поручением от 07.08.2017 ответчиком перечислена истцу сумма 5 000 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 4 080 000 руб. 

Претензия истца от 31.08.2018 оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Не оспаривая по существу обстоятельств того, что обязательство по оплате долга по договору ответчиком не исполнено, равно как и сумму самой задолженности, ООО «НПА-Профиль-ПУ» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 10.03.2013. 

Установив, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по спору не истек с учетом совершения ответчиком действий по признанию долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 07.08.2017 № 409, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

К спорным правоотношениям сторон подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному им требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Им также отмечено, что согласно накладной от 03.12.2013 работы переданы истцом и приняты заказчиком в указанную дату. В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ. Следовательно, как полагает ответчик, нарушение прав истца датируется 10.03.2013, о чем сторонам было известно, а срок исковой давности истек 10.03.2016. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 19.12.2018. 

По договору  6/13 от 19.06.2013 начало работ определено 19.06.2013, окончание работ – 05.09.2013, расходная накладная подписана сторонами 03.09.2013. Таким образом, обязательство по изготовлению и передаче изделия по договору подряда было исполнено 03.09.2013. 

С учетом положений пункта 4.4 договора об оплате работ заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончания работ, судом первой инстанции верно установлено начало течения срока исковой давности с 08.09.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные самим ответчиком документы, свидетельствующие о признании им суммы долга – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный истцом и ответчиком в отсутствие возражений, который сторонами не оспорен и в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 9 080 000.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 07.08.2017 со ссылкой на акт сверки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав представленные в материалы дела самим ответчиком доказательства, свидетельствующие о признании им долга, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что произведенный 07.08.2017 ответчиком платеж является признанием долга, совершенным в пределах срока исковой давности, который ранее также прервался 31.12.2014 подписанием сторонами акта сверки, начал течь заново с 01.01.2015 и истек 01.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности начинается заново с 07.08.2017, то есть с момента частичной оплаты ответчиком суммы долга, прервавшей течение срока исковой давности с момента признания задолженности путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2014. Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает лишь 07.08.2020.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности (до 07.08.2020), то соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Учитывая, что в настоящем споре ответчик платежным поручением от 07.08.2017 № 409 перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № 6/13 от 19.06.2013 в пределах срока исковой давности, то положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015, на спорные отношения сторон не распространяются, поскольку касаются признания должником долга после истечения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению. 

Доводы ответчика о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 20) содержат закрытый перечень оснований, которые относятся к признанию долга, в связи с чем, полагает, что подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2014 к таковым не относится, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 (действовавшего в спорный период) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 законно и обоснованно признан судом первой инстанции в качестве признания ответчиком долга с учетом того, что указанный акт сверки представлен в материалы дела самим ответчиком, подписан руководителем ООО «НПА-Профиль-ПУ» и сторонами и не оспорен. О фальсификации указанного акта сверки заинтересованной стороной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве признания ответчиком долга акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 не имеют значения для настоящего спора, поскольку на правомерные выводы суда о том, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, не влияют. Выводы суда основаны на иных значимых для дела обстоятельствах – акт сверки по состоянию на 31.12.2014 и платежное поручение от 07.08.2017. 

Наличие у ответчика долга по оплате работ, выполненных по рассматриваемому договору, в размере 4 080 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 19.04.2019 в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), полагает, что выводы суда первой инстанции по существу являются законными и обоснованными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-73298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева