﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант»  Сыромятникова В.Е. – Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) Титовой Т.В.,  общества с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А63-12850/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – общество, должник) ООО «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"» (далее – клуб, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 239 578 рублей 09 копеек задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требования).

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе клуб просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нереальности заключенного договора займа сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств; факт предоставления должнику денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями с отметкой банка об исполнении; аффилированность сторон не обоснована; экономической целесообразностью предоставления займа является получение процентов; на момент предоставления займа у общества имелось имущество, которое в полной мере могло покрыть заемные денежные средства.

В отзывах на кассационную жалобу университет, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант»,  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании университет,  конкурсный управляющий ЗАО ФСК «Гарант» доводы отзывов поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к обществу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

15 апреля 2019 года клуб (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа № 15/04-19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в договоре банковский счет заемщика. При этом датой предоставления соответствующей суммы займа считается день зачисления суммы на счет заемщика.

Сумма займа предоставляется заемщику в день подписания договора; срок предоставления займа установлен до 14.03.2020 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 8% годовых. Проценты подлежат начислению на сумму предоставленных денежных средств со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы, до даты возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, клуб обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 239 578 рублей 09 копеек.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суды установили, что клуб является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Суды учли, что клуб и общество входят в одну группу аффилированных и взаимосвязанных лиц и обоснованно применили в данном случае повышенный стандарт доказывания. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов соответствует материалам дела и является обоснованным. 

Суды исходили из того, что в периоды с 24.05.2011 по 09.02.2015 и с 10.04.2019 по настоящее время единственным участником общества является Данилов В.В. Руководство обществом в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял сын Данилова В.В. – Данилов Р.В. С 06.12.2017 руководителем клуба является Трухин М.В., ранее никогда не являвшийся учредителем или директором хозяйствующих субъектов. Согласно протоколу допроса от 30.05.2018 № 2884 с 2012 года Трухин М.В. работал в ООО СХП «Колхоз Родина» разнорабочим, заведовал заправочной, а потом перешел в прорабы и продолжал работать прорабом и на дату проведения допроса. ООО СХП «Колхоз Родина» подконтрольно семье Даниловых (в период с 22.07.2010 по 07.12.2011 руководителем и в период с 22.07.2010 по 14.10.2014 единственным участником являлся Данилов В.В.). С 17.01.2018 на Трухина М.В. оформлена доля в размере 97,57% в уставном капитале ООО СК «Севкавстрой» (ИНН 2634038520), вторым участником которого является Данилов Р.В., который также осуществлял руководство ООО СК «Севкавстрой» в период с 22.12.2011 по 26.03.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-577/2015  суд установил наличие оснований для привлечения ООО СП «Колхоз Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу № А63-577/2015 судебный акт в данной части оставлен без изменения. 

Суд апелляционной инстанции учел, что. являясь по отношению друг к другу заинтересованными лицами, в целях сокрытия имущества от кредиторов ЗАО ФСК «Гарант», в период рассмотрения заявления о привлечении ООО СХП «Колхоз Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 ООО СХП «Колхоз Родина» и клуб в лице Трухина М.В. заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, на клуб переоформлено имущество общей стоимостью 349 680 611 рублей 64 копейки. В настоящий момент указанные сделки оспариваются в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № А63-13546/2019), производство по делу приостановлено определением от 17.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ООО СХП «Колхоз Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант», устанавливающего размер ответственности.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорного договора займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам. При этом представленный кредитором договор процентного займа от 15.04.2019 № 15/04-19 и платежных поручений в подтверждение перечисления должнику денежных средств не приняты судами в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии действительно сложившихся правоотношениях по обязательствам между обществом и клубом. Из содержания пункта 1.3 договора займа следует, что денежные средства перечисляются обществу в полном объеме в день подписания договора. Однако платежные поручения от 15.04.2019 № 5 и  от 23.04.2019 № 6 свидетельствуют о перечислении денежных средств частями. При этом клуб не представил обоснование необходимости передачи обществу заемных денежных средств указанным способом и наличие подписанного с должником соглашения об изменении условий договора займа.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о подтверждении наличия задолженности должника перед кредитором актом сверки взаимных расчетов, поскольку из него следует, что заемные денежные средства передавались должнику в период с 31.07.2019 по 30.11.2019, однако согласно платежным поручениям № 5 и № 6 денежные средства перечислялись должнику 15 и 23 апреля 2019 года.

Суды отметили непоследовательное и противоречивое поведение клуба в суде первой инстанции, который в каждом судебном заседании предоставлял новые расчеты задолженности и начисленных процентов за пользование суммой займа, заявлял требования об исключении ранее представленных доказательств, не соотносящиеся с новыми расчетами, предоставлял суду документы, которые объективно не могут находиться у заявителя (выписка по счету общества) и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.06.2019 клубом принято решение о добровольной ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации (№ 2192651266465 от 27.06.2019). Кредитор 19.11.2019 принял решение о прекращении ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации (№ 2192651824429 от 26.11.2019). Клуб не указал о предпринятых мерах по возврату сумма займа в период добровольной ликвидации, документы, подтверждающие отражение дебиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что клубом и ООО СХП «Колхоз Родина» заключены договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2018 № 1, от 26.06.2018 № 2 – 6, от 27.06.2018 и от 29.06.2018 на сумму более чем 40 млн. рублей, оплата по которым клубом так и не произведена. Указанное поведение по предоставлению займа третьему лицу при наличии у самой организации кредиторской задолженности расценено как неразумное и не соответствующее обычаям делового оборота.

Сведения о расходовании должником заемных денежных средств в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали вывод о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета клуба на расчетный счет общества свидетельствует лишь о том, что расчетный счет кредитора использовался должником в лице бенефициаров (Данилова В.В.) в качестве транзитного для организации фиктивного документооборота и для включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного» кредитора в целях контроля над процедурой банкротства. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, кредитор не представил.

Также, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о противоречивости представленных заявителем документов. И з акта сверки следует, что заемные денежные средства передавались должнику в период с 31.07.2019 по 30.11.2019. Однако согласно платежным поручениям № 5 и № 6 денежные средства перечислялись должнику 15 и 23 апреля 2019 года. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ВПК «Сенгилей» на расчетный счет ООО «ГИП» свидетельствует, что расчетный счет ООО ВПК «Сенгилей» использовался в качестве транзитного для организации фиктивного документооборота и для включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного» кредитора в целях контроля над процедурой банкротства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										А.В. Гиданкина