АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-7868/2021

г. Иваново

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153023, 

<

...>, литер А, помещение 1003)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третьи лица - автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153023 

<

...>, литер А),

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153048 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2023г.);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №8-01-14-143 от 18.03.2022г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о взыскании 27 655 556 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №1356 от 03.07.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.12.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 12.10.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 13.12.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.07.2022г. производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 27.02.2023г. не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 11 628 965 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что стоимость выполненных работ определена подрядчиком без учета утвержденных сметных нормативов стоимости смеси асфальтобетонной ЩМА-8, в связи с чем в заявленном к взысканию размере оплате не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.072020г. между Управлением (заказчик) и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт №1356 на выполнение работ по ремонту дорог в соответствии с Перечнем объектов (приложение № 1), проектной документацией (приложение №2).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 68 580 460 руб.

Сроки выполнения, порядок сдачи и приемки работ определены разделами 4, 5 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №7, №8, №9 от 03.11.2021г. на общую сумму 32 342 637 руб. 45 коп., которые оплачены заказчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судом установлено, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и бюджетных ассигнований субъектов Российской Федерации, направленных на реализацию мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2019-2020 годы и истекший период 2021 года» в отношении Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Счетной палатой Российской Федерации был подготовлен акт от 04.06.2021. которым, в том числе, установлено, что при определении стоимости выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №1356от 03.07.2020г. работ должны применяться утвержденные сметные нормативы стоимости смеси асфальтобетонной ЩМА-8, указанные в сборнике ФССЦ 81-01-2001.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком так и не было исполнено, истец 02.08.2021г. направил заказчику претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Управление обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные муниципальным контрактом от 03.07.2020г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты №7, №8, №9 от 03.11.2021г. о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) подписаны сторонами без возражений.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Указанные разъяснения с учетом норм ст. 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражения ответчика по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и максимальному значению цены контракта (ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19371/13 от 13.05.2014г. выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №305-ЭС21-5987 от 07.09.2021г., №302-ЭС21-17055 от 17.01.2022г.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами (в данном случае на сумму 11 628 965 руб. 40 коп.).

Основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском послужил вывод о завышении ООО «ДРСУ» стоимости выполненных по муниципальному контракту №1356 от 03.07.2020г. работ.

По расчету контрольного органа стоимость выполненных по контракту работ завышена на 11 628 965 руб. 40 коп.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно абзацу 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – об экономической обоснованности асфальтобетонной смеси ЩМА-8 по состоянию на июль 2020 года, май-июль 2021 года, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 20.07.2022г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр «Экспертиза» по результатам судебной экспертизы, экономически обоснованной ценой асфальтобетонной смеси ЩМА-8 по состоянию на июль 2020 года является стоимость 6 580 руб., май-июль 2021 года – 6 428 руб.

Из актов №6.1, №6.2 от 30.09.2021г. о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) следует, что подрядчиком при определении стоимости асфальтобетонной смеси ЩМА-16 применена расценка 6 216 руб. 75 коп.

Муниципальный контракт №1356 от 03.07.2020г. заключен по результатам проведения электронного аукциона, то есть конкурентной процедуры, предусмотренной требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из положений контракта, ремонт осуществлялся за счет средств федерального бюджета, что само по себе, по мнению суда, с учетом положений действующего законодательства, свидетельствует о необходимости проведения экспертизы достоверности сметной стоимости в целях эффективности расходования бюджетных средств.

С целью проверки проектно-сметной документации объекта управлением был заключен муниципальный контракт на проведение проверки сметной стоимости с АГУ «Ивгосэкспертиза», по результатам исполнения которого было получено положительное заключение по расчетам, содержащимся в сметной документации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проектная документация являлась приложением к заключенному сторонами контракту.

При ознакомлении с данной документацией истец исходил из верности расчетов государственного заказчика, определившей сметную стоимость работ в общей сумме 68 580 460 руб., в связи с чем у подрядчика не имелось фактических оснований усомниться в правильности расчетов, в том числе, в части, касающейся спорных работ.

Контрактная система в сфере закупок основана на принципах прозрачности и открытости. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация, предусмотренная названным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Соответственно, размещение недостоверной информации должно влечь негативные последствия для истца, как заказчика товаров, работ и услуг, но не для подрядчика, который участвует в конкурентной процедуре, основываясь на тех документах, которые разместил заказчик.

Кроме того, суд отмечает, что после подведения итогов аукциона истец обязан был подписать контракт на условиях, предложенных заказчиком, допустившим ошибку при определении цены на этапе планирования закупки и расчета цены контракта одним из способов, предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, к которым ответчик, как подрядчик, отношения не имеет.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом своевременно в соответствии с условиями контракта. Результат работ принят ответчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, подписанные заказчиком и подрядчиком акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Следовательно, приняв выполненные истцом работы и подписав без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик тем самым согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, в связи с чем, оснований полагать о том, что подрядчиком завышена их стоимость, не имеется. Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные истцом в соответствии с условиями заключенного контракта и принятые ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ДРСУ» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «НСК» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежным поручением №311 от 06.04.2022г. и подлежат возмещению Управлением, как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

2.    Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153023, 

<

...>, литер А, помещение 1003):

                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 628 965 руб. 40 коп.;

                        расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 145 руб.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 80 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №781 от 18.08.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.