АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-21992/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

        Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи          Торховым А.П., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  19-25 февраля 2019 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

Самарской таможни, г. Самара

к  ТОО "Дастар-Хан Mex Prim", Казахстан, г. Алматы, БИН 080140014949

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «ХУГО БОСС ФИО2  ГМБХ энд Ко КГ» в лице Московского представительства фирмы «Гоулинг ВГЛ (Интернэшнл) Инк.»., г. Москва,

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №04-03-17/00104;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  ТОО «Дастар-Хан Mex Prim»  Казахстан, (БИН 080140014949) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2018  №10412000-1166/2018.

В судебном заседании представитель самарской таможни поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

От третьего лица представитель не явился, извещен в силу положений ч. 6 ст. 121 АПКР Ф, ст. 123, 186 АПК РФ.

Как установлено судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» (БИН 080140014949), является иностранным юридическим лицом с местоположением - Республика Казахстан, г. Алматы. 

 В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Определением суда от 05.09.2018 в адрес Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы  было направлено судебное поручение о вручении Товариществу с ограниченной ответственностью «Дастар-Хан Mex Prim» (БИН 080140014949) извещения о дне судебного разбирательства и определения Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания от 05.09.2018, а также об истребовании выписки из официального реестра компаний Казахстана.

Указанное судебное поручение Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы было исполнено, в материалы дела с сопроводительным письмом от 27.12.2018 № 7527-18-5-21/58589 представлены: документ, сформированный системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, содержащий сведения о государственной регистрации ТОО "Дастар-Хан Mex Prim", письмо Министерства юстиции Республики Казахстан № 10-12/8-38235-18, а также Акты судебного пристава Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы об отсутствии адресата по адресам от 29.11.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 г. должностными лицами мобильной группы Самарской таможни, осуществляющей дежурство на участке автодороги A300 Самара-Уральск в районе села Большая Черниговка, были выявлены: транспортное средство марки «Scania R» г/н 280LWA08, с полуприцепом «Kogel» г/н 10BLA08, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО4 и транспортное средство марки «Volvo FH 12» г/н 097ЕЕА08, с полуприцепом «Kogel» г/н 83СОА08, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО5, следовавшие из Республики Казахстан в Россию через пункт пропуска МАПП «МАШТАКОВО». Согласно товаросопроводительным документам в транспортных средствах перемещаются товары народного потребления, общим весом 38774,10 кг. Отправитель ТОО «Дастар-Хан Мех Prim», Казахстан, г. Алматы, п-кт Райымбека, д.253, оф.32, БИН 080140014949. Получатель: ООО «Эксперт-Торг», Россия, 

<

...> д.26-30, стр. 1 ИНН/КПП 9701005412/770101001.

В связи с наличием у таможенного органа информации о возможном перемещении в грузовом отсеке данного транспортного средства товаров, с нанесенными товарными знаками, возможно имеющих признаки контрафактной продукции, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В ходе таможенных досмотров при вскрытии грузовых отсеков транспортных средств установлено, что в них находятся товары производственно-технического назначения, а также товары народного потребления, упакованные в коробки и мешки различных размеров, в том числе полотенца маркированные товарным знаком «BOSS» общим количеством 254 единицы.

Согласно товаросопроводительным документам ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» в адрес ООО «Эксперт-Торг» должны быть поставлены товары общим весом брутто 38 774,10 кг, стоимостью 387 741 USD.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Самарской  таможней  был  направлен  запрос  в  адрес  представителя правообладателя товарного знака «BOSS».

Из полученных ответов от представителя компании-правообладателя «ХУГО БОСС ФИО2 ГмбХ энд Ко. КГ» Московского представительства фирмы «Гоулинг ВГЛ (Интернэшнл) Инк.» № 437137 от 23.04.2018, следует, что правообладатель ни отправителю товара ТОО «Дастар-Хан Мех Prim», ни получателю ООО «Эксперт-Торг», разрешения на использование вышеуказанного товарного знака не давал, использование товарных знаков является незаконным и нанесло правообладателю экономический ущерб. В связи с указанным, по мнению представителя правообладателя, ТОО "Дастар-Хан Mex Prim" подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Таким образом, административным органом было установлено, что ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Российской Федераций с целью дальнейшей реализации без заключения соглашений (договоров) на право использования товарных знаков с компаниями-правообладателями (всего 254 единицы).

По данному факту 28 мая 2018 г. в отношении  ТОО «Дастар-Хан Мех Prim»    Самарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а именно:  незаконное использование чужого товарного знака.

Уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Самара Самарской таможни  ФИО3 26.07.2018 в отношении ТОО «Дастар-Хан Мех Prim» (

<

...>,   БИН 080140014949) был составлен протокол об административном правонарушении №10412000-1166/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, в том числе по ст. 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов на основании заявления административного органа, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1., 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, целью извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является обеспечение ему реальной возможности присутствовать при составлении протокола, давать свои объяснения и замечания по существу вменяемых нарушений, а также воспользоваться иными правами, предоставленными нормами Кодекса. В этой связи административный орган обязан принять меры по заблаговременному извещению законного представителя с учетом назначаемых даты, времени и места составления протокола, а также местонахождения юридического лица и его законного представителя.

Учитывая приведенные положения, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В рассматриваемом случае, законный представитель  ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Из материалов дела и пояснений представителей Самарской таможни следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель  ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» извещался повесткой-уведомлением № 04-03-15/9052 от 05.06.2018, направленной по адресу: 

<

...>, а также телефонограммой от 14.06.2018.

Доказательств получения законным представителем ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» повестки-уведомления № 04-03-15/9052 от 05.06.2018 в материалы дела не представлено.  

Довод об извещении законного представителя ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» о времени и месте составления протокола телефонограммой от 14.06.2018 не может быть принят судом во внимание по следующим причинам. Из документа, сформированного системой информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан, содержащего сведения о государственной регистрации ТОО «Дастар-Хан Mex Prim», а также сведений, представленных министерством юстиции Республики Казахстан,  следует, что директором и учредителем ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» является ФИО6. Таким образом, с очевидностью можно сделать вывод о том, что телефонограмма от 14.06.2018 была передана не директору  ТОО «Дастар-Хан Mex Prim», а иному неустановленному лицу.

Судом не принимаются доводы Самарской таможни о  том, что адрес: 

<

...>,  является последним известным адресом, указанным в сопроводительных документах, а потому направление по указанному адресу повестки-уведомления № 04-03-15/9052 от 05.06.2018 является надлежащим извещением. 

Действительно, сведения об указанном адресе, отражены в документах, сопровождавших груз (инвойсах, счетах-фактурах, накладных, договорах). Однако ни в одном из этих документов не имеется расшифровки подписей лиц, их подписавших от имени ТОО «Дастар-Хан Mex Prim». Таким образом, не представляется возможным установить причастность должностных лиц  ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» к составлению указанных документов. Поскольку установить, кто именно подписывал документы от имени ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» из имеющих в деле материалов не представляется возможным, соответственно указанные документы оцениваются судом критически и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих адрес привлекаемого к ответственности лица.

Суд полагает, что предпринятые Самарской таможней меры для извещения ТОО «Дастар-Хан Mex Prim» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными, и обеспечивающими реальную возможность указной организации представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших привлекаемое лицо возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы, изложенные самарской таможней в своих пояснениях отклоняются как не обоснованные, выводы суда по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 по  аналогичному делу № А55-21989/2018 по спору между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований Самарской таможни о привлечении ТОО «Дастар-Хан Mex Prim»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 №10412000-1166/2018.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Правоотношения в области использования и охраны объектов интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков) регулируются как международным правом, так и законодательством Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 года товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29 мая 2014 г.) (далее Протокол) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) является обозначение, охраняемое в соответствии с законодательством государства-члена и международными договорами, участниками которых являются государства-члены, и служащее для индивидуализации товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. В качестве товарного знака в соответствии с законодательными актами государств-членов могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак в соответствии с законодательством государства-члена и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать другим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания   являются   результатами   интеллектуальной   деятельности   и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Из ст. 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принимая во внимание материалы административного дела, у ответчика  отсутствовало право ввоза и последующего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «BOSS»,   правообладателем которого является компания «ХУГО БОСС ФИО2  ГМБХ энд Ко КГ», поскольку правообладателем разрешения на использование данного товарного знака не выдавалось ответчику.

Согласно заключению эксперта от 03.07.220118 №12404010/0019672 словесные обозначения, размещенные на товар – полотенца махровые с обозначением «BOSS» являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международной регистрации № 483381, а товар – полотенца махровые с обозначением «BOSS» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя - «ХУГО БОСС ФИО2  ГМБХ энд Ко КГ».

Следовательно, предметы, изъятые по протоколу по делу об административном правонарушении №10412000-783/2018 от 29.05.2018, находящиеся на складе Самарской таможни (

<

...>), а именно: товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: полотенца, маркированные товарным знаком «BOSS» общим количеством 254 единицы, следует направить на уничтожение, т.к. указанный товар является контрафактным  и не может находиться в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 29.05.2018, следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206

  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований  о привлечении ТОО "Дастар-Хан Mex Prim" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

         Направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством, предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10412000-783/2018 от 29.05.2018, находящиеся на складе Самарской таможни (

<

...>), а именно: полотенца, маркированные товарным знаком «BOSS» общим количеством 254 единицы.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова