ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело №А40-67683/21-41-363

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2021 № 33-Д-1124/21 и по доверенности от Правительства Москвы от 14.09.2021 № 4-47-1707/21 и представителей ответчиков ФИО3 по доверенности от ООО «Комстройпроект» от 17.08.2020 и по доверенности от  ООО «Протэкт-М» от 17.05.2021, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4010 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 

<

...>, - дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Комстройпроект» (ОГРН 

<

***>), ООО «Протэкт-М» (ОГРН 

<

***>) о признании построек самовольными, об обязании снести постройки, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», АО «Нордеа Банк», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками подвал (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и мансарду (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1067 по адресу: 

<

...>; обязать ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние  (в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.02.1989) путем засыпки подвала (комн. 1-5, 11, 12) площадью 123, 7 кв. м и сноса мансарды (комн. 1-12) площадью 195, 4 кв. м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а  в случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчиков; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на помещения подвала с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 (в части комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и на помещения мансарды с кадастровым номером  77:09:0004012:5726 (в части комн. 1-12 площадью 195, 4  кв. м); обязать ответчиков освободить земельный участок по указанному адресу от самовольных построек, провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 13.09.2002 № М-09-021839 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003021:100 площадью 2 050 кв. м по адресу: 

<

...>, -  предоставлялся в аренду ООО «Комстройпроект» для эксплуатации административного здания, которое согласно технической документации имело площадь 354, 8 кв. м,  однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 16.11.2018 № 9091429 установлено, что на участке находится 2-этажное здание с подвалом и мансардой площадью 732, 7 кв. м, в состав здания входят помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182, 7 кв. м (подвал), право собственности на которое зарегистрировано за  ООО «Комстройпроект», и помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5726 площадью 553, 2 кв. м (этаж 1, этаж 2, мансарда), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Протэкт-М». Увеличение площади здания произошло за счет его внутренней перепланировки и реконструкции.

Поскольку земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), истцы считают помещения подвала с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 (в части комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и помещения мансарды с кадастровым номером  77:09:0004012:5726 (в части комн. 1-12 площадью 195, 4  кв. м) самовольными постройками.

В исковом заявлении истцы сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О, в соответствии с которым для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, и на то, что спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что реконструкция здания проводилась в установленном порядке, при наличии согласования работ по перепланировке и реконструкции со стороны префекта Северного административного округа г. Москвы, а именно на основании распоряжений от 16.05.2003 № 2509, от 10.04.2008 № 2344; проекты согласованы Мосгосэкспертизой; после окончания работ по перепланировке и реконструкции здания сведения об увеличении площади здания внесены в ЕГРН, право собственности на помещения в здании зарегистрировано за ответчиками с учетом увеличения площади помещений.

Кроме того, ответчики заявили о применении исковой давности, поскольку об увеличении площади здания и помещений истцам стало известно более чем за 3 года до подачи искового заявления в суд, при этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие реконструированного здания градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков,  суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 16.11.2018 № 9091429, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, -  находится 2-этажное здание с подвалом и мансардой площадью 732, 7 кв. м, в состав здания входят помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182, 7 кв. м (подвал), право собственности на которое зарегистрировано за  ООО «Комстройпроект», и помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5726 площадью 553, 2 кв. м (этаж 1, этаж 2, мансарда), право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Протэкт-М». Вместе с тем по состоянию на 2001 год здание имело площадь 354, 8 кв. м, а увеличение площади здания на 377, 9 кв. м произошло за счет его внутренней перепланировки и реконструкции.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Комстройпроект» является собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:3470 площадью 182, 7 кв. м (подвал),  ООО «Протэкт-М» является собственником помещений с кадастровым номером 77:09:0004021:6506 площадью 14, 8 кв. м (этаж 1) и с кадастровым номером 77:09:0004021:6507 (этаж 1, этаж 2, мансарда) площадью 535, 2 кв. м.

13.09.2002 Москомзем в качестве арендодателя и ООО «Комстройпроект» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-09-021839, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:100 площадью 2 050 кв. м по адресу: 

<

...>, -  для эксплуатации административного здания.

Из плана земельного участка, прилагаемого к договору, следует, что на участке располагались 2 здания, в том числе спорное (стр. 2).

Из технической документации (поэтажного плана, экспликации к нему) следует, что по состоянию на 16.02.1989 здание имело площадь 377, 9 кв. м (без учета лестничных клеток площадью 31, 3 кв. м): подвал (комн. 1-5 площадью 54, 2 кв. м), этаж 1 (пом. I, комн. 1-9 площадью 101, 1 кв. м, пом. II, комн. 1-4 площадью 52, 2 кв. м, пом. III, комн. 1 площадью 4, 6 кв. м), этаж 2 (пом. I, комн. 1-16 площадью 165, 8 кв. м).

Согласно этой же технической документации по  состоянию на 16.04.2001 площадь здания составляла 409, 2 кв. м (с учетом лестничных клеток): подвал (пом. I, комн. 1-5 площадью 54, 2 кв. м), этаж 1 (пом. II, комн. 1-15 площадью 171 кв. м, пом. III, комн. 1 площадью 4, 6 кв. м), этаж 2 (пом. IV, комн. 1-17 площадью 179, 4 кв. м).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации этого здания площадь последнего составляла 409, 2 кв. м.

Из распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.05.2003 № 2509 следует, что 01.03.2002 за ООО «Комстройпроект» зарегистрировано право собственности на указанное здание площадью 409, 2 кв. м.

Вместе с тем согласно технической документации, составленной по результатам обследования 14.10.2003, площадь 2-этажного здания с подвалом и мансардой составляла 729, 8 кв. м, площадь подвала (пом. I, комн. 1-19) составляла 176, 6 кв. м, площадь 1-го этажа (пом. II, комн. 1-18, пом. III, комн. 1) составляла 169, 9 кв. м, площадь 2-го этажа (пом. IV, комн. 1-13) составляла 183, 8 кв. м, площадь мансарды (пом. V, комн. 1-7) составляла 199, 5 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2003 серии 77 АБ № 544040 за ООО «Комстройпроект» зарегистрировано право собственности на здание по адресу: 

<

...>, - площадью 729, 8 кв. м.

На основании решения единственного участка ООО «Комстройпроект» в оплату 25 % уставного капитала ЗАО «Протэкт-М» (правопредшественника ООО «Протэкт-М») в уставный капитал последнего переданы помещения площадью 553, 2 кв. м в указанном здании: этаж 1, пом. II, комн. 1-18, пом. III, комн. 1, этаж 2, пом. IV, комн. 1-13, мансарда, пом. V, комн. 1-7.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по результатам обследования 04.10.2016, площадь 2-этажного здания с подвалом и мансардой составляет 732, 7 кв. м, площадь подвала (пом. I, комн. 1-12) составляет 182, 7 кв. м, площадь 1-го этажа (пом. II, комн. 1-9, пом. III, комн. 1) составляет 174, 8 кв. м, площадь 2-го этажа (пом. IV, комн. 1-15) составляет 179, 8 кв. м, площадь мансарды (пом. V, комн. 1-12) составляет 195, 4 кв. м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что увеличение площади здания с 324 кв. м до 732, 7 кв. м произошло в результате работ по реконструкции; в результате этих работ возникли помещения подвала (комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и мансарды (комн. 1-12 площадью 195, 4 кв. м); приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на 20.02.1989 и на 16.04.2001 технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр. 98-98 заключения; здание с учетом вновь возникших помещений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 13.04.2022 эксперт пояснил, что до реконструкции здание имело ленточный фундамент по периметру здания, в пределах этого фундамента при реконструкции был откопан грунт и устроены новые помещения подвала. Кроме того, здание надстроено, в надстроенной части устроена мансарда,  до возведения мансардного этажа здание имело 2 этажа, высоту 6, 85 м, после возведения мансардного этажа здание имеет 3 этажа, высоту 9, 8 м. Эксперт пояснил, что фактически мансардный этаж представляет собой полноценный этаж, а в заключении указан как мансардный этаж, поскольку именно так он указан в технической документации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса в указанной редакции предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после государственной регистрации за ООО «Комстройпроект» права собственности на здание по адресу: 

<

...>, - в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена до 732, 7 кв. м, в здании возникли новые помещения подвала (комн. 1-5, 11, 12 площадью 123, 7 кв. м) и мансарды (комн. 1-12 площадью 195, 4 кв. м), при этом мансарда, по мнению эксперта, является полноценным 3-м этажом.

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, судом установлено наличие у здания признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК Российской Федерации и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О.

Доводы ООО «Комстройпроект» о том, что реконструктивные работы согласованы распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 16.05.2003 № 2509, которым последний утвердил решение Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 30.01.2003 № 1/03 о согласовании перепланировки помещений подвала, 1-го и 2-го этажей стр. 2, судом отклоняются, поскольку из протокола и распоряжения следует, что согласованию подвергался проект перепланировки стр. 2, разработанный ООО «Литексстрой», который суду не представлен, что не позволяет суду установить, какие именно реконструктивные работы разрешены ООО «Комстройпроект» указанными документами.

Из представленного в дело проекта перепланировки указанного здания, разработанного в 2007 году ООО «Строй Тех Центр» и согласованного Мосгосэкспертизой, следует, что проектом предусмотрено переустройство мансардного этажа с устройством 5-ти оконных проемов, демонтажем ненесущих перегородок с дверными проемами, устройством новых ненесущих перегородок. Согласно экспликации (л. 8 проекта) на мансардном этаже предусмотрено устройство помещений площадью 199, 5 кв. м (пом. IV, комн. 1-9).

При этом из технической документации на здание следует, что фактически мансарда в здании имелась по состоянию на 14.10.2003, доказательства согласования реконструктивных работ по возведению мансардного этажа суду не представлены.

Что касается увеличения площади подвала здания, то какие-либо доказательства согласования реконструктивных работ в подвале суду не представлены вовсе.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении исковой давности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку  исковое заявлено подано в суд в электронном виде 31.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого судом со дня увеличения площади здания до 729, 8 кв. м (14.10.2003) и до 732, 7 кв. м (04.10.2016), внесения в ЕГРН сведений об увеличенной площади здания и государственной регистрации за ответчиками права собственности на помещения в здании с учетом увеличения площади здания и помещений,  при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен одному из ответчиков в аренду, в то есть находится в его фактическом владении, а проведенная по делу судебная экспертиза установила, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова