Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50973/20-149-369

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УПТК-37» (109382, Москва,ул.Люблинская, д.141, пом.VI, к.41, 42, ОГРН 

<

***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (119021, Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 07.11.2019 №Д-894)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК-37» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 042 505,63 руб., неустойки в размере 18 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 984,23 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №2018/2-1687.

Товар поставлен согласно Товарным накладным №GV-97 от 08.10.2018 и №GV-46 от 10.10.2018. Всего по указанным товарным накладным товар поставлен на сумму 282 328,60 руб.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата товара Покупателем производится с отсрочкой в 30 дней с момента поставки. Однако, в нарушение условий договора, указанный товар Ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 282 328,60 руб.

04.12.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №1415187379142090942000000/2018/2-4679.

Товар поставлен согласно Товарной накладной от 05.12.2018 №GV-96 на сумму 2 410 841,30 руб. 

Согласно пункту 4.4. Договора оплата товара Покупателем производится с отсрочкой в 30 дней с момента поставки.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 318 389,90 руб., оплату остальной части товара не произвел. 

Таким образом, задолженность Ответчика по указанному договору составляет 92 451,49 руб.

Исходя из изложенного, по указанным договорам сумма задолженности АО «Главное управление обустройства войск» составляет 374 780,09 руб.

Кроме того, между ООО «УПТК-37» и  АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» был заключен ряд договоров, а именно:

№1617187375842090942000000/125-1/2018 от 18.09.2018;

№1516187378982090942000000/16-1305С13 от 13.05.2016;

№1415187380572090942000000/90-7/2018 от 10.10.2018;

№41-10/2018 от 01.08.2018;

№1415187379142090942000000/64-7/2018 от 04.09.2018;

№58-1/2018 от 24.08.2018;

№45-2/2018 от 07.08.2018.

В рамках указанных договоров Истцом в адрес АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят без замечаний, однако оплачен АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» не в полном объеме. 

Так, задолженность АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «УПТК-37» составляет 5 667 725,54 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 17.01.2020 АО «Главное управление обустройства войск» является  универсальным правопреемником АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате реорганизации.

Соответственно общая задолженность АО «Главное управление обустройства войск» перед ООО «УПТК-37» составляет 6 042 505,63 руб.

12.02.2020 Истец направил Ответчику Досудебную претензию от 12.02.2020 №12-02/2020, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик товар не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных требований, АО «Главное управление обустройства войск» ссылается на отсутствие факта передачи ряда документов (счетов-фактур, счетов на оплату и т.п.). Согласно позиции Ответчика оплата товара находится в прямой взаимосвязи с предоставлением необходимых документов.

Отклоняя указанный довод  АО «Главное управление обустройства войск», суд указывает, что ООО «УПТК-37» в материалы дела представлены копии реестров сдачи документов покупателю, заверенные обеими сторонами, согласно которым весь перечень необходимых документов был передан покупателю в полном объеме в момент осуществления поставок. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 6 042 505,63 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 23.05.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 Договора поставки №2018/2-1687 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленных в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Аналогичное положение о неустойке содержится в п. 8.5 Договора поставки №1415187379142090942000000/2018/2-4679.

Срок надлежащей оплаты всего товара по указанным договорам, исходя из последней поставленной партии (05.12.2018), у Ответчика истек 09.01.2019.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по указанным Договорам составляет 18 739 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 10.01.2019 по 22.05.2020, начисленных на сумму задолженности по договорам с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 536 984,23 руб.

Изучив указанный расчет, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, Истцом заключен договор от 12.02.2020 №12022020 оказания юридических и представительских услуг с ИП ФИО2

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Указанные услуги оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №1249 от 19.02.2020.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «УПТК-37» сумму задолженности в размере 6 042 505,63 руб. (шесть миллионов сорок две тысячи пятьсот пять рулей 63 копейки), неустойку в размере 18 739 руб. (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 984,23 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 23 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 991 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин