АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21798/2023

07 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-21798/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс», 

третье лицо: ООО «Инженерный Альянс», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2023, ФИО3, доверенность от 30.01.2019.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 06.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

- Признать «Инженерный Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом); 

- Утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 08.02.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 21.03.2023.

Определением суда от  23.03.2023 производство по делу №А60-5385/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 25.04.2023 в рамках дела №А60-21798/2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс».

Заявитель просит: 

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс», как контролирующее должника лицо;

2. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» сумму в размере 3 679 645 рублей 00 коп.;

3. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 41398 рублей 00 коп.

Определением суда от 28.04.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку с официального сайта ЕФРСБ. 

Представленные сведения были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме  того, от общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» просит обязать  ФИО1 представить следующие документы: справку из  ФНС об открытых счетах; справку из ФНС о наличии задолженности по на огам и сборам; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021, 2022, 2023 годы; информацию о движении денежных средств по расчетным счетам до должника  за период с даты возникновения задолженности по настоящее время (с 29.07.2021).

К дате предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения о наличии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство надлежит отложить.

Определением суда от 01.06.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 20.06.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявления об истребовании от 29.05.2023. Просят обязать ФИО1 обязать представить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам до должника за период с даты возникновения задолженности по настоящее время (с 28.07.2021).

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено. 

Кроме того, от истца поступило ходатайств об истребовании следующих сведений:

1) у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (Код ИФНС: 6670), 620062, 

<

...> в отношении Третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Юридический адрес: 620072, 

<

...>: Справка из ФНС об открытых/закрытых счетах; Справка из ФНС о наличии задолженности по налогам и сборам; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021, 2022, 2023 годы.

2) У Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва в отношении Третьего лица: ООО «Инженерный Альянс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Юридический адрес: 620072, 

<

...>: Выписку о движении денежных средств (поступления и списания) по всем расчетным счетам за период с 28.07.2021 по настоящее время. А также обязать представить доказательства в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2023.

От Точка ПАО Банка «ФК Открытие» поступила выписка о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 28.07.2021 по дату закрытия 02.02.2022.

Кроме того, 10.07.2023 в адрес суда от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили запрашиваемые документы. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что у ООО «Инженерный Альянс» имелись также счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк». 

Суд считает необходимым истребовать из ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» Выписки о движении денежных средств (поступления и списания) по всем расчетным счетам за период с 28.07.2021 по настоящее время (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2023 судебное заседание было отложено на 03.08.2023.

К дате судебного заседания документы из ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» не поступили.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к  материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец также просит обязать ответчика представить бухгалтерскую отчетность (договоры, акты приема-передачи, акты приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы, авансовую отчетность) и пояснения относительно перечисленных сделок по выводу денежных средств ООО «Инженерный Альянс» и авансовый отчет Общества. В последующем, представители истца на удовлетворении данного ходатайства не настаивали. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за осуществление сделок, направленных на вывод активов должника.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инженерный Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2021.

ФИО1 является единственным участником общества с даты его создания и по настоящее время, также является генеральным директором общества.

При этом истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-58240/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68801 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40844 руб. 00 коп.

 Определением суда от 01.09.2022 по делу №А60-58240/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-5385/2023 производство по делу о банкротстве общества «Инженерный альянс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества «Инженерный альянс», общество «СК ИНТЕГ» обратилось в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за осуществление сделок, направленных на вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что

контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-58240/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 68801 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40844 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) решение суда первой инстанции от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022 по вышеуказанному делу оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу №А60-58240/2021 следует, что задолженность общества «Инженерный альянс» перед обществом «СК ИНТЕГ» возникла в связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по договору подряда, предварительно оплаченного истцом в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1178 от 28.07.2021.

            Из представленных в материалы дела документов (выписок по счетам общества «Инженерный альянс») следует, что ФИО1 использовал и выводил денежные средства, поступившие на счет ООО «Инженерный Альянс» в своих интересах как физического лица, а также в счет заработной платы в Обществе:

- на счет ООО «Деви» (ИНН 

<

***>) - 3 000 000 руб. (06.08.2021), -2 221 152 руб. (11.10.2021);

-  на счет ИII ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 876 705,20 руб. (01.08.2021);

- на счет ФИО1 в Уральский филиал АО «Райфайзенбанк» - 500 000 руб. «Перевод подотчетных средств» (02.09.2021);

- на счет ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) - на общую сумму 354 000 руб. (за период с 04.08 по 26.08.2021);

-  на счет ООО «ЮРИЙ» (ИНН 

<

***>) - 160 000 руб. (29.07.2021);

-  на счет ООО «ИП ФИО7» (ИНН 

<

***>) -150 000 руб. (28.07.2021);

-  на счет ООО «Аликон» (ИНН 

<

***>) - 125 000 руб. (30.08.2021);

-  на сейф-счет ООО «Инженерный Альянс» - 105 000 руб. (28.07.2021).

Кроме того, ФИО1 осуществлял перевод с карты терминала Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенного по адресу: Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, корп. 2/1 - на общую сумму 1 314 000 руб. (за период с 11.08.2021 по 08.12.2021).

Также, ФИО1 осуществлял снятие наличных в банкоматах Точка ПАО Банка «ФК Открытие» - за период с 29.07 по 10.08.2021 - на сумму 450 000 руб. (т.е. с момента получения суммы в 3 500 000 руб. от ООО «СК ИНТЕГ»), всего за период с 29.07 по 03.12.2021 - на общую сумму 913 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным и не опровергнутым ответчиком, довод общества «СК ИНТЕГ» о том, что вопреки интересам должника и его кредиторов, ФИО1 не производил расчет по обязательствам общества «Инженерный Альянс» из имеющихся на счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил перечисления в счет неподтвержденных сделок, в том числе и на личный счет.

При таких обстоятельствах, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества «СК Интег» задолженность 3 679 645 руб., в том числе: 3 500 000 руб. 13 коп. основного долга, 68 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021, 40 844 руб. госпошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» удовлетворить.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» 3 679 645 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 398 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      К.Н. Смагин