﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1891/2018(4)-АК

Дело № А60-42504/2017

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии: 

от Корлякова Д.Б: Канов В.Г. по доверенности от 07.01.2019,

от Ефремова Д.С.: Феоктистов С.Н. по доверенности от 15.10.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Основиной  Анны Витальевны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Основиной  А.В. о взыскании убытков с бывших руководителей должника Ефремова Дмитрия Сергеевича, Пономарева Алексея Викторовича и Корлякова Дмитрия Борисовича (далее также – ответчики),    

вынесенное судьей Ворониным С.П. в рамках дела № А60-42504/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралэнергочермет» (далее – АО «Уралэнергочермет», должник) (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Ефремов Д.С., Пономарев А.В., Корляков Д.Б.,	

установил:

11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Кива Александра Ивановича о признании АО «Уралэнергочермет» банкротом, в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 396 654 руб. 33 коп., подтвержденной судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) в отношении АО «Уралэнергочермет» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018) АО «Уралэнергочермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Рущицкий И.Е., член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 Рущицкий И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Грибанова А.В. (в настоящее время – Основина А.В.), член этой же организации. 

17.09.2019 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Ефремова Д.С., Пономарева А.В. и Корлякова Д.Б. убытков солидарно в размере 11 734 205 руб. 23 коп., с Ефремова Д.С. также о взыскании убытков в размере 2 475 605 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым в результате недобросовестных действий ответчиков пропущен срок исковой давности и утеряна возможность взыскания дебиторской задолженности должника с закрытого акционерного общества «СД-ГРУПП» (далее – ЗАО «СД-ГРУПП») в размере 11 734 205 руб. 23 коп., которая подтверждена совокупностью доказательств, необоснованно не принятых во внимание судом. 

При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что указанная задолженность образовалась ранее 2014 года, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность получения остальных доказательств ввиду истечения сроков хранения. 

Также конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что Ефремов Д.С. является мажоритарным акционером ЗАО «СД-ГРУПП», которое является учредителем и владельцем акций должника в размере 76,58 % от уставного капитала. В связи с этим конкурсный управляющий просит отнестись критически к пояснениям Ефремова Д.С. и представленным им документам.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку Ефремов Д.С. как руководитель должника ненадлежащим образом оформлял документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 119/1600/16/3003 от 20.07.2016, а также ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет, это повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности должника с ОАО «Фортум» в размере 2 475 605 руб. 84 коп.

Определением от 20.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Ответчики Ефремов Д.С. и Корляков Д.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители указанных ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Уралэнергочермет» за ЗАО «СД ГРУПП» числится задолженность перед должником в размере 11 734 205 руб. 23 коп., возникшая по договору займа от 22.12.2009 № 12 в сумме 11 610 205 руб. 23 коп. и по договору поставки оборудования от 09.06.2014 № Д34-144/16 на сумму 124 000 руб. 

При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеется копия договора займа от 22.12.2009 № 12, подписанная со стороны АО «Уралэнергочермет» директором Корляковым Д.Б., согласно которому должник предоставил ЗАО «СД ГРУПП» заем в размере 5 000 000 руб. под 20%

годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кроме того, сведения о данной задолженности отражены в акте сверки по состоянию на 31.01.2018, подписанном должником, а также в договоре уступки прав (цессии) от 27.03.2017, согласно которому прекращена задолженность ЗАО «СД ГРУПП» перед АО «Уралэнергочермет» в сумме 284 000 руб. по договору займа от 22.12.2009. 

Конкурсный управляющий считает, что в результате бездействия руководителей должника эта задолженность не истребована, возможность ее взыскания утрачена, а Ефремов Д.С. также не выполнил обязанности руководителя организации по надлежащему оформлению документов о принятии на учет товарно-материальных ценностей по договору поставки.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 указанного постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчиков статуса исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Корляков Д.Б. являлся руководителем АО «Уралэнергочермет» в период с 10.11.2005 по 14.01.2015, Пономарев А.В. – с 14.01.2015 по 20.09.2015, Ефремов Д.С. – с 29.09.2015 до введения конкурсного производства, что ответчиками не оспаривалось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета АО «Уралэнергочермет» за ЗАО «СД ГРУПП» числится задолженность перед должником в размере 11 734 205 руб. 23 коп. по договору займа от 22.12.2009 № 12 в сумме 11 610 205 руб. 23 коп. и по договору поставки оборудования от 09.06.2014 № Д34-144/16 на сумму 124 000 руб., 15.02.2019 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «СД ГРУПП» задолженности на указанную сумму. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-36450/2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств этой задолженности и в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо этого, АО «Уралэнергочермет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО «Фортум» задолженности в размере 2 475 605 руб. 84 коп. по договору от 20.07.2016 № 119/1600/16/3003 на

выполнение подрядных работ. 

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-23033/2018 в удовлетворении указанного иска отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, актов приемки выполненных работ, проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанными судебными актами установлено отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у указанных организаций денежных обязательств перед должником в сумме 11 734 205 руб. 23 коп. и 2 475 605 руб. 84 коп. соответственно. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности в размере 11 610 205 руб. подтверждено совокупностью представленных доказательств, а именно: копией договора займа от 22.12.2009 № 12 на сумму 11 610 205 руб. 23 коп., актом сверки по состоянию на 31.01.2018, договором уступки прав (цессии) от 27.03.2017, в котором имеется ссылка на прекращение обязательства ЗАО «СД ГРУПП» перед АО «Уралэнергочермет» на сумму 284 000 руб., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в предмет доказывания в предмет доказывания заемных отношений (обязательств по договору займа) входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в обоснование требований о взыскании убытков в связи с не востребованием ответчиками задолженности в сумме 11 610 205 руб. 23 коп. по договору займа от 22.12.2009 № 12 исходит лишь из факта отражения данной суммы в бухгалтерском учете АО «Уралэнергочермет».

Однако такой учет в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основан на первичных учетных документах, которые служат основанием подтверждения факта совершения хозяйственных операций, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими доказательствами являются не соответствующие регистры бухгалтерского учета, а первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подтверждающие, в том числе, совершение сделок и возникновение обязательств.

Конкурсный управляющий в материалы дела представила копию договора займа от 22.12.2009 № 12 на сумму 5 000 000 руб., при этом оригинал данного договора отсутствует, какие-либо иные достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении указанного договора, также отсутствуют. 

Не представлены и иные документы о предоставлении займа на сумму 11 610 205 руб. 23 коп. ЗАО «СД ГРУПП», которое отрицает факт заемных отношений с должником. 

В материалах дела о банкротстве должника и в открытой информации о фактах, подлежащих раскрытию акционерным обществом, отсутствуют сведения о корпоративном одобрении сделки по займу между аффилированными лицами АО «Уралэнергочермет» и ЗАО «СД ГРУПП» на сумму 11 610 205 руб. 23 коп. и по договору займа от 22.12.2009 № 12. 

В бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО «СД ГРУПП» отсутствуют; нет сведений о наличии дебиторской задолженности и о договоре займа в отчетах временного управляющего должника Николаева В.А.; в перечне контрагентов должника отсутствует должник ЗАО «СД ГРУПП»; в бухгалтерской отчетности должника и в материалах дела о банкротстве отсутствуют упоминания о данной сделке. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, которые прямо или в своей совокупности подтверждали бы передачу должником ЗАО «СД ГРУПП» денежных средств в сумме 11 610 205 руб. 23 коп.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства возникновения у должника права требования по договору поставки оборудования от 09.06.2014 № Д34-144/16 на сумму 124 000 руб., и по договору подряда с ОАО «Фортум», на выполнение проектных работ № 119/1600/16/3003 от 20.07.2016 в размере 2 475 605 руб. 84 коп. по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, с кем был заключен договор поставки оборудования от 09.06.2014 № Д34-144/16 на сумму 124 000 руб., указанный договор арбитражному суду не представлен, также не представлены доказательства получения должником товарно-материальных ценностей по этому договору, суд первой инстанции правильно признал необоснованным указание конкурсного управляющего на недобросовестность бывшего директора Ефремова Д.С., который не оформил должным образом документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Форум» в размере 2 475 605 руб. 84 коп. и не передал своевременно эти документы конкурсному управляющему Рущицкому И.Е., в связи с чем утрачена возможность взыскания этой дебиторской задолженности. 

Данный довод конкурсного управляющего также противоречит установленным арбитражным судом фактам и обстоятельствам при рассмотрении спора об истребовании доказательств по делу № А60-36450/2018 о банкротстве ЗАО «СД ГРУПП» (определение от 21.03.2019) и в определении суда от 09.08.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-23033/2018 по иску АО «Уралэнергочермет» к ОАО «Фортум» о взыскании долга следует, что требования истца о взыскании долга основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 119/1600/16/3003 от 20.07.2016 на выполнение проектных работ на разработку проекта схемы химической очистки и консервации водогрейных котлов ПТВМ-100 ст. №1,2,3,4 Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум».

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23033/2018 установлено, что подрядчик АО «Уралэнергочермет» отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке с 05.07.2018 требуя оплаты выполненных работ в сумме 2 475 605 руб. 84 коп., однако какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а также объем и стоимость выполненных работ, не представил, т.е. не доказал факт выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ. 

Не представлены такие доказательства и по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено еще 18.08.2017, т.е. задолго до указанных событий, а банкротом АО «Уралэнергочермет» признано решением суда от 12.03.2018, т.е. также до момента расторжения договора и предъявления требований об оплате выполненных работ, и что документы должника были переданы руководителем должника сначала временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, а спор относительно документов по договору подряда № 119/1600/16/3003 от 20.07.2016 на протяжении всего дела о банкротстве должника отсутствовал, требования о предоставлении этих документов к бывшему руководителю должника не предъявлялись, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, которые, по мнению конкурсного управляющего, возникли в связи с не оформлением этих документов Ефремовым Д.С., и действиями (бездействием) последнего.

Также судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Ефремов Д.С., являясь руководителем АО «Уралэнергочермет» и ЗАО «СД ГРУПП», намеренно совершал действия по отражения якобы несуществующей задолженности ЗАО «СД ГРУПП», по искажению бухгалтерской отчетности, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, эти обстоятельства не имеют какого-либо значения в отсутствие подтверждения самих фактов возникновения указанной конкурсным управляющим дебиторской задолженности контрагентов должника.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-42504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова