ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-19125/2021

27.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии до перерыва представителя истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность             № 01-10/195 от 15.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ст. Александрийская ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу № А63-19125/2021, 

 

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 2 343 162 руб. 33 коп., неустойки за период с 19.08.2021 по 09.11.2021 в размере 60 702 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 343 162 руб. 33 коп., ссылаясь на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 146 932 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 58-59).

Решением суда от 17.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 146 932 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 019 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 95-100).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из средств бюджета. Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с уточнением требований расходы по уплате государственной пошлины должны быть снижены с 35 019 руб. до 5 407 руб. 98 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в связи с нахождением судьи Демченко С.Н. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Демченко С.Н. на судью                Казакову Г.В.

19.05.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту               № 503419/10 от 05.02.2021 является технической ошибкой, поскольку данный контракт заключен с иным лицом. В действительности предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 502039/10 от 05.02.2021, который представлен в материалы дела и исследован судом первой инстанции. Представлены копии платежных поручений № 32357 от 02.07.2021, № 352448 от 14.07.2021, № 574161 от 23.07.2021, № 574160 от 23.07.2021, № 885070 от 30.12.2021, № 885063 от 30.12.2021, № 885061 от 30.12.2021, № 885065 от 30.12.2021, № 885069 от 30.12.2021,               № 885066 от 30.12.2021, № 885062 от 30.12.2021, № 885068 от 30.12.2021, № 885060 от 30.12.2021, № 885071 от 30.12.2021, № 887223 от 30.12.2021, № 887221 от 30.12.2021,              № 887222 от 30.12.2021. 

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» представил расшифровку задолженности по договору с указанием отнесения произведенных ответчиком платежей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 23.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2022 17:20:39 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

23.05.2022 от ПАО «Ставропольэнергосбыт» в суд нарочно поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, идентичное направленному ранее через систему подачи документов «Мой арбитр», а также копии платежных поручений об оплате ответчиком задолженности в период с июля по декабрь 2021 года.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

После перерыва стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –              Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец не возражает по поводу обжалования решения в соответствующей части, просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета)            № 502039/10 (т. 1, л. д. 13-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в период с июля по сентябрь 2021 года на сумму 2 759 550 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 4787/27 от 31.07.2021, № 6290/27 от 31.08.2021, № 6722/27 от 30.09.2021; актами приема-передачи электрической энергии № 4786/27 от 31.07.2021, № 6296/27 от 31.08.2021, № 6731/27 от 30.09.2021; актами первичного учета электроэнергии (мощности)            № 4570/27 от 31.07.2021, № 6021/27 от 31.08.2021, № 6800/27 от 30.09.2021 (т. 1, л. д. 21-29).

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии и образованием, в связи с этим, задолженности, истец в целях досудебного урегулирования спора, направил учреждению претензию № 011-г/23130 от 28.09.2021 (т. 1, л. д. 31).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 343 162 руб. 33 коп., ссылаясь на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 146 932 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 58-59).

Решение суда в части прекращения производства по делу и взыскания с ответчика неустойки в размере 146 932 руб. 53 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018               № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (30.12.2021) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (24.11.2021) и принятия иска к производству суда (07.12.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 019 руб.

Довод апеллянта о том, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из средств бюджета, на основании чего, в связи с уточнением требований, расходы по уплате государственной пошлины должны быть снижены с 35 019 руб. до 5 407 руб. 98 коп., подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 343 162 руб. 33 коп., со ссылкой на ее погашение ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, а уточнение требований обусловлено изменением периода неустойки с 19.08.2021 по 30.12.2021 и увеличением ее до суммы  146 932 руб. 53 коп.

Отказ от исковых требований не связан с необоснованным предъявлением истцом исковых требований к ответчику, а вызван исключительно их добровольным погашением.

Истцом об уменьшении исковых требований, в связи с их ошибочным предъявлением или неверностью в расчетах, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, именно погашение ответчиком задолженности в размере 2 343 162 руб. 33 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском послужило основанием для заявления истцом отказа от исковых требований в указанной части.

Следовательно, в силу разъяснений пункта 26 Постановления № 1, расходы по уплате государственной пошлины за предъявление указанных требований не подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета, а подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 по делу № А63-19125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

О.В. Марченко

Г.В. Казакова