Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67709/23

04 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Балашиха (143912, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" (143900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" 

Частное учреждение образовательная организация школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (143900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>) ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" 

об истребовании из чужого незаконного владения 

Третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИЗАВЕТА" (143908, 

<

...>, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, 

<

...> влд.8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (143904, Московская область, г.Балашиха, госсе энтузиастов, д.7 корпус 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

временный управляющий ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (дело № А41-15942/24) ФИО1 (адрес для корреспонденции 142600, 

<

...>, а/я 16) 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-20/25 от 09.01.2025 

от ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ": ректор ФИО3 паспорт 

<

...> от 14.04.2022 

от ответчика ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ШКОЛА "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ": не явился, извещен надлежащим образом 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" (далее - ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", Частному учреждению образовательная организация школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (далее - ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ") с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Указать, что Решение по настоящему делу является основанием для удаления записи о несуществующем праве ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" на помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 из ЕГРН.

3. В случае, если к моменту рассмотрения настоящего иска требования о передаче помещения с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 будут исполнены ответчиком — Признать право оперативного управления ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", зарегистрированное записью № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

-нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит. Б2, общей площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010125:1255;

-нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010202:1240.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...> лит.Б, общей площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:150805.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИЗАВЕТА", временный управляющий ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (дело № А41-15942/24) ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" в судебное заседание явился, по иску возражал, дал пояснения.

Ответчик ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Администрация городского округа Балашиха — является органом исполнительной власти городского округа Балашиха, обладающим нравом управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования городской округа Балашиха. Комитет по управлению имуществом Администрации является ее структурным подразделением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 №2356/16 нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:150805 площадью 1171 кв. м сроком до 31.12.2021 предоставлено КУИ Администрации городского округа Балашиха в пользование ЧУОО Школа "Екатерининский лицей".

По договору безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 № 2357/16 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" (НОУ "МОИУ") нежилые помещения общей площадью 933,8 кв. м с кадастровыми номерами 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240 сроком до 31.12.2021 предоставлены КУИ Администрации городского округа Балашиха в пользование ЧУ ДПО "Московский областной институт управления".

По истечении срока договоры безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 № 2356/16, 2357/16 возобновлены сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 10.03.2022 № 283-ПА прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3. Сведения об обременении прав на земельный участок погашены в ЕГРН.

Уведомлениями от 12.04.2022 № 3771/1, 3771/2, направленными в адрес ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей", Администрация городского округа Балашиха отказалась от договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 № 2356/16, 2357/16 в порядке пункта 6.6 договоров и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечение 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022.

В Уведомлениях также было указано требование передать помещения по Акту приема- передачи в течение 10 дней с даты прекращения Договора.

Данное требование не исполнено.

На основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.12.2022 № 1282-ПА между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Елизавета" сроком до 14.12.2027 заключен договор от 15.12.2022 № 2613 аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Однако, истцу стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2023 появилась регистрационная запись № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 о регистрации "Права оперативного управления" на нежилое помещение, лит. Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м, за ЧУ ДПО "Московский областной институт управления".

Истец полагает указанную запись незаконной, поскольку нарушает права истца.

Как следует из выписки ЕГРН, указанная запись внесена на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-35592/12 от 30.08.2013 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35592/12 от 30.08.2013.

Истцом указано, что в судебных актах напротив указано на отсутствие права ответчика на указанные помещения.

Все указанные помещения, в том числе, площадью 252 кв.м. кадастровый номер 50:15:0010125:1251 удерживаются ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует отметить, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находился в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Следовательно, предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Согласно пункту 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ранее между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, требование собственника-ссудодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

Названные договоры безвозмездного пользования расторгнуты, что сторонами не оспаривается. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт передачи ему имущества не оспорен, равно как и факт нахождения у него данного имущества после расторжения данных договоров на момент подачи искового заявления в суд (август 2023 года). Также ответчиками не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, подтверждающих правомерность его использования.

В рассматриваемом случае, истец как указано выше, передал ответчикам имущество по договорам безвозмездного пользования, однако несмотря на то, что истцом заявлено об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 Постановления № 10/22; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, правомочия собственника состоят во владении, пользовании и распоряжении объектом недвижимости. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса). 

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта владения спорным имуществом в материалы дела представлены: 

- выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1240 (том 2 л.д. 65-66)

- выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:15:0010125:1255 (том 2 л.д. 67-68)

- выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 (том 2 л.д. 69-70)

- выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:15:0000000:150805 (том 2 л.д. 71-72)

- договор №2357/16 безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и НОУ "Московский областной институт управления" (том 2 л.д. 73-79),

- договор №2356/16 безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и НОУ "Московский областной институт управления" (том 2 л.д. 73-79),

- решение Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-1534/09 от 04.08.2009 (том 2 л.д. 102-111),

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу №А41-32592/12 (том 2 л.д. 112-121).

Ответчик ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" по иску возражал, представил письменные возражения (том 3 л.д. 5-10), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность доводов истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" представил возражения по иску (том 3 л.д. 11-17), также заявил о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении истцом своими правами, в иске просил отказать в полном объеме.

Также ответчиком ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" представлены дополнительные возражения по иску (том 3 л.д. 26-43). 

В обоснование своих позиций по иску сторонами представлены следующие доказательства:

- постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области №288 от 17.03.1995 «О закреплении пустующих помещений детских дошкольных учреждений, передаваемых в муниципальную собственность АО «Криогенмаш» (том 3 л.д. 58)

- постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области №414 от 06.04.1999 «О передаче в безвозмездное пользование муниципальной собственности Негосударственному образовательному учреждению «Институт бизнеса, права и информационных технологий» (том 3 л.д. 58), с постановлением №297 от 03.05.2001 «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области от 06.04.99 №414» (том 3 л.д. 59, 67),

- копия договора безвозмездного пользования №297/10 муниципального имущества от 06.04.1999 (том 3 л.д. 59-61) заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий»,

- копия договора безвозмездного пользования №297/7 муниципального имущества от 03.12.2000 (том 3 л.д. 62-68) заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий»,

- постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области №860 от 29.06.1999 «О предоставлении земельного участка НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» (том 3 л.д. 70)

- постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области от 20.11.2000 №1197 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания института Бизнеса, права и информационных технологий в г.Балашиха» (том 3 л.д.71),

- Акт №58 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 (том 3 л.д. 72-74),

- письмо от 19.03.2001 №417/2 о внесении изменений в технический паспорт (том 3 л.д 75),

- письмо от 05.07.2001 №1314/2 (том 3 л.д 76),

- свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001 (том 3 л.д. 78)

- инвестиционный договор №1/2001 от 03.07.2001 на пристройку к зданию Института бизнеса, права и информационных технологий по адресу: 

<

...> (том 3 л.д. 79-90),

- письмо №1485/2 от 13.03.2003 о балансовой стоимости (том 3 л.д. 91)

- выписка из протокола заседания комиссии по градостроительному регулированию Балашихинского района №24 от 02.12.2003 (том 3 л.д. 93)

- постановление Главы администрации Балашихинского района Московской области от 05.12.2005 №1884 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений НОУ "Московский областной институт управления" после капитального ремонта с частичной перепланировкой и реконструкцией», Акт №109 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.05.2005 (том 3 л.д. 94-95),

- свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2010 (том 3 л.д. 96)

- свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2012 (том 3 л.д. 105)

- решение совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21.12.2016 №08/23 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное срочное пользование общественным организациям и государственным учреждениям» (том 3 л.д. 120-123)

- письмо от 08.10.2021 №10062/2,

- уведомление об отказе от исполнения договора от 2.04.2022 №3771/2,

- решение от 15.06.2022 №5504/2 об отказе в приеме документов,

- письмо от 30.06.2022 №662-КУИ 

- письмо от 15.07.2022 №22-2022

- акт оценки готовности образовательной организации к началу 2022-2023 учебного года от 10.08.2022 (том 4 л.д. 1-14)

- постановление Администрации городского округа Балашиха от 15.12.2022 №1282-ПА «О заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества» (том 4 л.д. 15-16, 58-59)

- копия договора аренды муниципального недвижимого имущества №2613 от 15.12.2022 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО «Елизавета» (том 4 л.д. 17-25),

- выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 (том 4 л.д. 26-29)

- письмо от 24.01.2023 №исх-163,

- определение Балашихинского районного суда Московской области по делу №2а-4215/2023 от 31.03.2023(том 4 л.д. 42-43)

- определение Балашихинского районного суда Московской области по делу №2а-4215/2023 от 24.04.2023(том 4 л.д. 44-45)

- постановление судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу №33а-22128/2023 от 28.06.2023 (том 4 л.д. 48-49)

- ответ Московского областного суда на №МОС-ИХ/8770 от 24.07.2023 (том 4 л.д. 50-51)

- ответ Росреестра от 21.07.2023 №15-01526/23 (том 4 л.д. 52-53)

- письмо от 20.01.2023 №101ИСх-264 (том 4 л.д. 54-57)

- письмо СК РФ от 30.01.2023 №224/1-645-23

- ответ Совета депутатов городского округа Балашиха от 02.02.2023 №01-07/02

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 (том 4 л.д.65-66)

- письмо Прокуратуры Московской области от 27.03.2023 №21-109-2023

- письмо Вице-губернатора Московской области от 13.06.2023 №Исх-7138/02,

- инвентаризационная опись №24/06/2023-И от 24.06.2023

А также иные обращения сторон ответы на обращения в отношении спорных и иных помещений, жалобы в порядке ст.124 КПК РФ, письма в СК РФ, в прокуратуру Московской области.

Также в материалы дела представлены следующие доказательства:

- ответ на запрос суда ППК "Роскадастр" от 31.08.2023 на спорные объекты недвижимости (том 1 л.д. 10-140, том 2 л.д.1-7), от 08.11.2023 (том 4 л.д. 168-170)

- решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 №А41-66623/23

- решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу №А41-2833/24

- решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 №А41-67742/23 07.07.2023 

- решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-9993/23, определение ВС РФ №305-ЭС24-9237 от 17.06.2024,

- решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу №А41-7821/24,

- решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу №А41-71161/23.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по делу, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд, придя к выводу об отсутствии совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела №А41-43030/23 на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.12.2022 № 1282-ПА между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Елизавета" сроком до 14.12.2027 заключен договор от 15.12.2022 № 2613 аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация обременения прав на объекты в виде аренды в пользу ООО "Елизавета".

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 предоставлен в аренду ООО "Елизавета" по договору от 22.05.2023 № 6984 сроком до 14.12.2027.

В результате достигнутых договоренностей, ООО "Елизавета" предоставило ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" в период учебного года 2022/2023 необходимые для продолжения учебного процесса помещения, за исключением кабинета директора и приемной и гарантировало не чинить препятствия в осуществлении ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" образовательной деятельности до окончания учебного года.

 В рамках дела установлен факт фактического нахождения в спорных помещениях ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" и обязанности последнего вносить плату за фактическое использование помещений, а также за потребленные коммунальные ресурсы за период с 16.02.2023 по 20.04.2023, пропорционально площади используемых ответчиком помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу №А41-43030/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 исковые требованиям удовлетворены.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт использования помещений в период с 16.02.2023 по 20.04.2023.

Также судом установлено, что в рамках дела №А41-9993/2023 в рамках искового заявления ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" к КУИ Администрации городского округа Балашиха, ООО "Елизавета" о признании договора аренды от 15.12.2022 незаключенным, о признании права собственности на здание ориентировочной площадью 2104 кв. м, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3, об установлении факта возникновения права собственности на вспомогательные движимые вещи - спортивная площадка и детская площадка, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом при рассмотрении дела №А41-9993/2023 установлено, что выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация права собственности городского округа Балашиха Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Также судом в рамках дела №А41-9993/2023 установлен факт того, что уведомлениями от 12.04.2022 №3771/1, 3771/2, направленными в адрес ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей", Администрация городского округа Балашиха отказалась от договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 № 2356/16, 2357/16 в порядке пункта 6.6 договоров и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ о том, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022.

На основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.12.2022 № 1282-ПА между КУИ Администрации городского округа Балашиха и ООО "Елизавета" сроком до 14.12.2027 заключен договор от 15.12.2022 № 2613 аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация обременения прав на объекты в виде аренды в пользу ООО "Елизавета".

Выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 также подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 предоставлен в аренду ООО "Елизавета" по договору от 22.05.2023 № 6984 сроком до 14.12.2027.

Выпиской из ЕГРН от 14.06.2023 подтверждается, что на кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером 50:15:0000000:10778, состоящее из помещений с кадастровыми номерами 50:15:0000000:150805, 50:15:0010125:1251, 50:15:0010125:1255, 50:15:0010202:1240.

Как указано истцами ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" в рамках дела №А41-9993/2023 и не оспаривалось ответчиками - КУИ Администрации городского округа Балашиха, ООО "Елизавета", в период учебного года 2022/2023 ООО "Елизавета" занимало часть помещений в учебном корпусе с кадастровым номером 50:15:0000000:150805, основную образовательную деятельность в помещениях вели ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей".

Поскольку истцами получен ряд отказов в предоставлении спорных помещений в безвозмездное пользование на новый срок, имея намерение продолжать ведение образовательной деятельности с использованием спорных помещений и земельного участка а также с учетом требований со стороны органов местного самоуправления и ООО "Елизавета" об освобождении спорного недвижимого имущества, ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на помещения и земельный участок, спортивную и детскую площадки, о признании договора аренды от 15.12.2022 № 2613 незаключенным.

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела №А41-9993/23 не оспаривалось, что спорные помещения использовались ответчикам и плата за пользование имуществом вносилась регулярно, что в свою очередь также подтверждаетфакт нахождения в спорных помещениях ответчиков.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2024 № 305-ЭС24-9237 по делу №А41-9993/2023 также указал, что принимая судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду нахождения спорных земельного участка и помещений в собственности городского образования Балашиха Московской области, отсутствия нарушений при заключении договора аренды с ответчиком, а также отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, влекущих переход права собственности из муниципальной в частную собственность.

Суды указали, что сам по себе факт реконструкции учебного корпуса и возведения пристроек не подтверждает возникновение права собственности на спорные помещения, поскольку объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление реконструкции предоставленного в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества не свидетельствует о создании нового объекта.

Так же суды отметили, что факт создания вспомогательных движимых объектов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и ответчиками не чинятся препятствия по освобождению спорных помещений и территории от движимого имущества, приобретенного либо созданного прежними пользователями.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9993/2023 от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2024 № 305-ЭС24-9237 по делу №А41-9993/2023 в передаче кассационной жалобы Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А41-67742/23 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 №Ф05-7082/2024 по делу №А41-67742/2023 удовлетворены требования Администрации городского округа Балашиха Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:125150/110/2023-15 от 11.07.2023 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" (далее - институт) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания); об обязании Управления аннулировать вышеназванную запись о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение.

Полагая, что действия Управления по внесению в ЕГРН записи под регистрационным номером от 11.07.2023 50:15:0010125:125150/110/2023-15 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 (часть здания) являются незаконными и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по делу №А41-67742/23.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что в резолютивной части постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-32592/2012 вопросы наличия/отсутствия права оперативного управления института на спорное имущество не решались (в указанной части в удовлетворении иска отказано), истцу указано на необходимость использования иного способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, как указали суды, вынесенный судебный акт основанием для регистрации каких-либо прав и внесения изменений в ЕГРН являться не мог.

Также в ходе рассмотрения дел № А41-11001/16, № А41-23229/12 было установлено, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области; объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта, в связи с чем, отказы Управления в регистрации права оперативного управления на 2 пристройки к зданию были признаны судами трех инстанции законными.

Судами отмечено, что положения пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права оперативного управления не подлежали применению, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за заявителем, т.е. спорные пристройки за учреждением на праве оперативного управления не закреплял.

Таким образом, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.11.2000 № 58 также не мог являться основанием для регистрации права оперативного управления, так как не свидетельствовал о создании нового объекта, принадлежащего ЧУ ДПО "Московской областной институт управления", полученные в ходе реконструкции пристройки, в частности площадью 252 кв. м, на праве оперативного управления за институтом не закреплялись.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ходе рассмотрения дела №А41-67742/23, несмотря на указание суда на необходимость представления документов, подтверждающих возникновение у института права оперативного управления на часть основного здания площадью 1 044 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные документы не были представлены.

Из установленных судами обстоятельств в ходе рассмотрения дела №А41-67742/23 следует, что постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 06.04.1999 № 414 часть муниципального здания была передана правопредшественнику ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" "в безвозмездное пользование", а земельный участок под ним Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 №860 передан "в постоянное пользование", то есть на праве оперативного управления часть основного здания площадью 1 044 кв. м за учреждением не закреплялась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу № 2-1534/09, вступившим в законную силу 01.12.2009, прекращено право собственности учредителя учреждения на нежилые помещения (пристройки) и прекращено право оперативного управления правопредшественника Московского областного института управления на все пристройки к основному зданию, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, с условным номером 50:15:01:03035:001:0002.

В решении Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу №2-1534/09 указано, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРН, в отличие, от Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А41-32592/2012.

В ходе рассмотрения дела №2-1534/09 судом было установлено, что Администрация г.о. Балашиха, будучи собственником спорных нежилых помещений (пристроек) с момента их создания, не заключало каких-либо договоров, направленных на их отчуждение, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения Администрации помимо ее воли, учредитель института после реконструкции основного здания не вправе была распоряжаться и передавать спорные помещения в оперативное управление институту.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оформления свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 50 АГ № 313578 на пристройку общей площадью 252 кв. м также не имелось.

Ввиду указанных обстоятельств, суд решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-67742/23 признал регистрацию права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания признана незаконной.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для проведения регистрационных действий в ЕГРН и регистрации права за ответчиком в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания).

Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-77511/2023 у по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления»; частного учреждения общеобразовательной организации Школа «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» к Администрации городского округа Балашиха о признании постановления Администрации г.о. Балашиха от 15.12.2022 за №1282-ПА – незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в рамках дела №А41-77511/2023 указано, что оспариваемое постановление Администрации г.о. Балашиха от 15.12.2022 за № 1282-ПА не нарушает законных прав и интересов заявителей, поскольку с 20.05.2022 какие-либо права в отношении спорных помещений у заявителей отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-71161/2023 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-71161/2023 заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" к администрации городского округа Балашиха о признании постановление Администрации городского округа Балашиха от 10.03.2023 за № 283-ПА – незаконным, отказано.

При рассмотрении дела №А41-71161/2023 судом указано, что основным обстоятельством, имеющим значения для настоящего дела, является отсутствие у заявителя какого-либо вещного права на здание, помещения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:3. Это обстоятельство подтверждается следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-2833/2024 в удовлетворении требований об обязании администрации направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилыми помещениями площадью 1 171 кв. м и 252 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66623/2023 заявителю отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок кн 50:15:0010125:3 от 18.05.2023 и признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок кадастровым номером 50:15:0010125:3 от 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67742/2023 от 09.11.2023 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН.

<

***>) аннулировать запись регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023 о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания.

Судом указано, что основным обстоятельством, имеющим значение для дела №А41-71161/23, является отсутствие у заявителя какого-либо вещного права на здание, помещения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:3.

Это обстоятельство подтверждено решением Балашихинского суда от 04.08.2009 по делу №2-1534/09; решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9993/2023 от 07.07.2023 отказано в признании договора аренды от 15.12.2022 с ООО "Елизавета" незаключенным, отказано в признании права собственности на здание и на земельный участок КН 50:15:0010125:3.

Судом также установлено, что с 22.12.2016 у заявителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Договора ссуды № 2357/16 находились помещения здания, расположенного на спорном земельном участке, площадью 933,8 кв. м, с 12.04.2022 уведомлением № 3772/2 КУИ Администрации г.о. Балашиха в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора отказалось от дальнейшего его исполнения за месяц до даты расторжения этого Договора, таким образом Договор является расторгнутым с 12.05.2022.

С 12.05.2022 заявитель лишен каких-либо прав на пользование расположенным на спорном земельном участке КН 50:15:0010125:3 по адресу: Балашихинскин р-он., ш. Энтузиастов, д. 59 муниципальным зданием или отдельными его помещениями.

Также судами установлено, что доводы заявителя о том, что он якобы "обладает правом выбрать между арендой участка и приобретением участка в собственность" противоречат Земельному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела №А41-71161/2023 суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления администрации городского округа Балашиха от 10.03.2023 за № 283-ПА.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу №А41-66623/2023 по заявлению ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 от 18.05.2023 №50:15:0010125:3-50/110/2023-20, по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 от 23.05.2023 N 50:15:0010125:3-50/110/2023-21, обязании восстановить сведения, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010125:3 до нарушения прав, а именно о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" в удовлетворении требований отказано. 

Десятым арбитражным апелляционным судом по делу №А41-66623/23 указано, что в рамках дела №А41-9993/2023 спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3 разрешен. 

ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" отказано в требованиях о признании договора аренды от 15.12.2022 незаключенным, о признании права собственности на здание ориентировочной площадью 2104 кв. м, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:3, об установлении факта возникновения права собственности на вспомогательные движимые вещи - спортивная площадка и детская площадка.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении заявленных требований ЧУ ДПО "Московский областной институт управления".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2833/2024 от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" и Частного учреждения общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей" к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" с требованиями об обязании направить ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит. Б1, часть здания, общей площадью 1 171 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании направить ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 № 2356/16 нежилым помещением, лит. Б1, часть здания, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в рамках спора по делу №А41-2833/2024 указал, что заключение договора ссуды либо каких-либо дополнительных соглашений к нему не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

 С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо прав на недвижимое имущество, с учетом судебных актов по делам А41-9993/23, №А41-67742/23 и установленного факта правомерного расторжения договора безвозмездного пользования с 20.05.2022, у суд пришел в выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований по делу №А41-2833/2024.

Таким образом, судебными актами по делу № А41-9993/23 был установлен факт расторжения договоров безвозмездного срочного пользования муниципального недвижимого имущества от 22.12.2016 № 2356/16, 2357/16 с 20.05.2022, и пересмотру указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы о наличии права оперативного управления, также подлежат отклонению, поскольку противоречат судебному акту по делу № А41-67742/23.

Так, в указанном споре № А41-67742/23 суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023 г. о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судами установлен факт незаконности использования спорными помещениями ответчиками, в том числе прекращения договорных отношений сторон.

Как указано выше, материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела №А41-9993/23 не оспаривалось, что за пользование имуществом вносится регулярно, что в свою очередь также подтверждает факт нахождения в спорных помещениях ответчиков в период рассмотрения настоящего дела, с учетом даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Московской области 09.08.2023 (том 1 л.д.4), принятия искового заявления к производству суда 16.08.2023 (том 1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-9993/2023 установлено, что уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после расторжения договоров нахождение ответчиков в спорных помещениях являлось незаконным, в отсутствие правовых оснований.

Ответчиками в период рассмотрения дела с августа 2023 года факт нахождения в спорных помещениях ЧУ ДПО "Московской областной институт управления", ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" не оспаривался.

Напротив, в возражениях на исковое заявление, дополнениям к возражениям ответчиками указано, что по состоянию на 31.12.2021 ЧУ ДПО "Московской областной институт управления", ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" продолжили пользование имуществом в целях осуществления непрерывного образовательного процесса.

Также в возражениях указано, что 01.09.2022 ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" открыла новый учебный год.

В ходе рассмотрения дела №А41-43030/23 установлено, что в период учебного года 2022/2023 необходимые для продолжения учебного процесса помещения, за исключением кабинета директора и ЧУОО Школа "Екатерининский лицей" также осуществляла образовательную деятельность до окончания учебного года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики в отсутствие правовых оснований находились в спорных помещениях в период рассмотрения настоящего дела подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-9993/2023, № А41-67742/23, №А41-43030/23, №А41-77511/2023, №А41-71161/2023, №А41-66623/2023, А41-2833/2024 и пр. на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом длительности рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра спорных помещений на предмет установления фактического нахождения спорных объектов во владении ответчиков.

В материалы дела сторонами представлены:

- Акт осмотра нежилых помещений от 30.01.2024 (том 5 л.д. 27-31)

- акт осмотра нежилых помещений от 09.01.2025 (том 6 л.д. 8-13)

- акт осмотра нежилых помещений от 10.02.2025 (том 6 л.д. 151-175) 

Как усматривается из представленных актов осмотра, предметом осмотра являлись помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- общей площадью 252,0 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, 

- общей площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010125:1255;

- общей площадью 620,3 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010202:1240.

- общей площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:150805.

В ходе осмотра от 30.01.2024 установлено, что спорные помещения на дату осмотра используются ООО "Елизавета" в рамках договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.12.2022 в целях осуществления образовательной деятельности. В учебных классах проводятся занятия с учащимися. На момент осмотра проводились урок математики, музыки и физики.

В ходе осмотра 09.01.2025 установлено, что в помещениях площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010125:1255; площадью 620,3 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010202:1240, площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:150805 используются ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором субаренды от 09.12.2023 №1С-2024 в целях осуществления образовательной деятельности.

В акте от 09.01.2025 указано, что в помещениях ведется образовательный процесс, находятся дети, учителя. В подвальных помещениях №9 и №7 литер Б3 (опечатано печатью 24.06.2023) размещаются документы ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ". В помещении №9 лит.Б3 находятся личные дела и дипломы учащихся (архивные документы). Иное имущество ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" и ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" не выявлено. Все помещения за исключением №7 и №9 лит Б3, переданные по договору аренды от 15.12.2022 №2613 используются ООО "Елизавета" и ОАНО "Елизаветинский лицей".

Согласно акту осмотра от 10.02.2025 установлено, что акт составлен в присутствии истца, представителя ООО "Елизавета", представителя ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ".

В ходе осмотра указанными выше лицами осмотрены все помещения по адресу: 

<

...>, переданные по договору аренды от 15.12.2022 №2613 ООО "Елизавета", а именно: площадью 252,0 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, площадью 61,5 кв. м. с кадастровым номером 50:15:0010125:1255; площадью 620,3 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010202:1240, площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:150805.

В ходе проверки установлено, что данные помещения используются общеобразовательной автономной некоммерческой организацией "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ" (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором субаренды от 09.12.2023 №1С-2024 в целях осуществления образовательной деятельности.

Помещение №7 подавала опечатано, доступа не имеется, ключи отсутствуют.

В помещении №9 подвала находятся архивные личные дела и дипломы учащихся ЧУ ДПО "Московский областной институт управления".

Произведена фотосъемка с фотофиксацией на предметах инвентарных номеров.

К актам прилагаются фотоматериалы.

С учетом представленных в материалы дела актов осмотра спорных помещений, а также озвученных позиций сторон, суд установил, что в настоящее время ответчики не находятся в спорных помещениях, помещения освобождены в период рассмотрения настоящего дела, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами в период с 2021 -2023 год ответчики осуществляли образовательную деятельность в спорных помещениях, до окончания учебного года, включая 2023 год.

Поскольку доказательств того, что в настоящее время помещения используются ответчиками, оснований для удовлетворения требований истца об их истребовании судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы истца о необходимости удаления записи о несуществующем праве ЧУ ДПО "Московский областной институт управления" на помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251 из ЕГРН, поскольку доказательств ее наличия на момент рассмотрения дела суду не представлено и в ЕГРН не содержится.

Требования истца о признании права оперативного управления ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", зарегистрированное записью № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим, также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, решением от 09.11.2023 по делу № А41-67742/23 суд признал регистрацию права оперативного управления за ЧУ ДПО "Московской областной институт управления" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания признана незаконной. Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН.

<

***>) аннулировать запись регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023г. о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, часть здания. 

 С учетом изложенного, оснований для признании права оперативного управления ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", зарегистрированное записью №50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим, судом не установлено, поскольку данный факт уже подтвержден в рамках рассмотрения иных дел, о чем указано выше.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-9993/2023 установлено, что уведомления от 12.04.2022 получены ссудополучателями 19.04.2022, договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с момента получения уведомлений - с 20.05.2022, соответственно после указанной даты ответчиками незаконно использовалось спорное имущество.

Кроме того, запись о праве оперативного управления с регистрационным номером 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 внесена 11.07.2023 соответственно.

При этом с иском истец обратился в августе 2023 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением дела №А41-66623/23, А41-10319/23.

Судом установлено, что рамках указанных дел №А41-66623/23, А41-10319/23 оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства об истребовании имущества, в случае удовлетворения которых подлежали внесению сведения в ЕГРН соответственно.

Кроме того, пунктом 2 статьи 150 АПК РФ дело подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом того, что заявленные требования при рассмотрении дел №А41-66623/23, А41-10319/23 имели иные основания, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ к регистрирующему органу, доводы о необходимости прекращению производства по делу подлежит отклонению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец не представил доказательств того, что спорное имущество в настоящее время используется и находится в незаконном владении ответчиков, что в ЕГРН внесены записи в отношении ответчиков ЧУ ДПО "Московский областной институт управления", ЧУОО школа "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ". 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова