Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24091/2017

21 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп Екатеринбург», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 2653 руб. 60 коп. 

при участи представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.17

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» (далее – истец, ООО «Пищевая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Ритейл Групп Екатеринбург») о взыскании основного долга в размере 2485 руб. и неустойки в размере 168 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки товара от 01.03.2016 №39/17. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени полностью не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

        Из материалов дела следует, что между ООО «Пищевая фабрика» (поставщик) и ООО «Ритейл Групп Екатеринбург» (покупатель) 01.03.2016 был заключен договор поставки товара №39/17 (л.д.7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Цена единицы товара составляет: 

-семечки «Крупняшки» 50г. – 13 руб.

-семечки «Крупняшки» 100г. – 25 руб.

-семечки «Крупняшки» 150г. – 36 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, или наличный расчет.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Судом принимаются во внимание представленные товарные накладные, подписанные сторонами, в которых согласованы наименование  и количество поставляемого товара. Основанием поставки в накладных указан основной договор.

Товарные накладные подписаны работниками ответчика. 

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. 

Истец указывает, что товар поставлен на общую сумму 36167 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 33682 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.31-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2017 с просьбой уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 2485 руб. (л.д.74).

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (л.д.49,50).

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному погашению долга явились основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2485 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа), судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, признается правильным.  

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки за период с 21.03.2016 по 31.07.2017 в размере 168 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 01.08.2017, исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности 2485 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Для обеспечения своей правовой защиты истец (доверитель) 19.06.2017 заключил договор №314 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 договора, по делу по взысканию задолженности в размере 2485 руб., а также процентов, штрафов, пени с ООО «Ритейл Групп Екатеринбург» (п.1.1 договора №314).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался подготовить и направить досудебную претензию должнику, подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде до вступления в силу судебного акта; получить исполнительный лист в арбитражном суде; подготовить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов либо сдать исполнительный лист в кредитное учреждение (банк); содействовать работе судебного пристава-исполнителя в розыске счетов, движимого/недвижимого имущества должника, источников дохода; после получения доверителем денежных средств по исполнительному листу, направить акт выполненных работ в адрес доверителя.

Выполнение действий, указанных в п. 2.1 договора ИП ФИО3 (доверитель) поручил ФИО2 (поверенный) по договору поручения от 19.06.2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по предоставлению юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Ритейл Групп Екатеринбург» в размере 2485 руб., а также процентов, штрафов, пени (договор №314 от 19.06.2017)  в пределах полномочий, указанных в доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 2500 руб.

Как следует из материалов дела поверенной, ФИО2, в рамках настоящего дела было составлено и подано нарочно исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, а также отправлен экземпляр иска ответчику.

ФИО2 представляла интересы доверителя 18.10.2017 в предварительном судебном заседании и 15.11.2017 в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказаны поверенным в полном объеме и соответствуют предмету договора.

В подтверждение оплаты выполненных работ заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 01.08.2017 на сумму 2500 руб. (л.д.75).

Суд отмечает, что заявленная сумма в 2500 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, за составление необходимых процессуальных документов, а также за представление интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп Екатеринбург», г. Челябинск, ОГРН 1157449001522в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору в размере 2485руб., неустойку в размере 168руб.60коп., всего в размере 2653руб.60коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности 2485руб. исходя из ставки 0.01%, с 01.08.2017г. по день погашения основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500руб. и по оплате госпошлины в размере 2000руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru  

 

Судья                                                                              Белый А.В.