АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-2966/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании 34 899,21 руб. пени, начисленных  за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 на задолженность по электроэнергии за сентябрь 2020 года.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. 26.02.2021 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2021 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут.

После перерыва  представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 07.04.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки) согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось, расчет промежуточных платежей производился с учетом договорных величин, либо величин потребления предыдущего месяца. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте контракта отсутствует. С учетом условий договора истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон;

- при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ;

- при начислении пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом не учтены положения абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» так как часть подразделений МУ МВД России «Красноярское» размещены в следующих многоквартирных домах: № 3 по ул. Западная, № 3 по ул. Кольцевая, № 49 по ул. 60 лет Октября, № 80 по ул. Парашютная, № 48 по ул. Красноярский рабочий, № 1 по ул. Волжская, № 39, по ул. Новосибирская, № 80в по ул. Калинина, № 8а по ул. Комбайностроителей, № 6 по ул. Карбышева, № 46 по ул. Юшкова, № 22а по ул. Кольцевая, № 66 по ул. Копылова, № 23 по ул. Декабристов, № 18 по ул. Урванцева, № 11 по бул. Солнечный, № 62 по ул. Шевченко, № 31 по пр. Свободный, № 40 по ул. Красномосковская, № 3 по ул. Охраны труда, № 8 по ул. Комарова, № 136 по ул. Краснодарская, № 23 по ул. Глинки, № 15 по ул. Железнодорожников, № 45 по ул. Красноярский рабочий, № 65 по ул. Щорса, № 14/2 по ул. Воронова, № 47 по ул. 9 мая, № 15в по ул. Курчатова. 

- вышеуказанные нежилые помещениям находятся в муниципальной собственности и собственности Российской Федерации и переданы МУ МВД России «Красноярское» в безвозмездное пользование и оперативное управление соответственно. Сведения о характеристиках (год постройки, площадь, наличие лифтов, этажность, способ управления) указанных многоквартирных домов содержатся на официальном сайте www.reformagkh.ru;

- размер пени должен исчисляться исходя из одной трехсотой и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по каждому объекту отдельно;

- ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ответчика стало возможным в связи с недостаточным финансированием со стороны главного распорядителя в 2020 году;

- пунктом 6.1 государственного контракта в согласованной сторонами редакции предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 44 352 406, 85, включая НДС, за счет средств федерального в том числе: за счет лимитов бюджетных обязательств 2019-4 126 03 4 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 - 17 317 405, 98 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 - 22 908 966,87 руб. На 2020 год установлены лимиты бюджетных обязательств в фиксированном размере, с чем при подписании государственного контракта истец согласился. 

- платежным поручением от 19.06.2020 №186174 оплачена сумма 606 678,25 руб. данной оплатой лимиты бюджетных обязательств на 2020 год в установленной контрактом сумме были выбраны и оплачены в полном объеме. После доведения лимитов бюджетных обязательств сумма задолженности за 2020 год оплачена в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2020 №№112382, 112381, 112379. В настоящее время задолженность за энергопотребление за 2020 год полностью погашена. Следовательно, требования истца об уплате пени не состоятельны, так как сумма лимитов бюджетных обязательств была согласована сторонами при подписании государственного контракта;

- МУ МВД России «Красноярское» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, которое осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями БК РФ. Вместе с тем, МУ МВД России «Красноярское», являясь получателем бюджетных средств, не пользовалось денежными средствами и не извлекало из них выгоду или какое-либо преимущество, так как денежные средства отсутствуют у ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, согласно которому полагает, что доводы ответчика изложенные являются необоснованными на основании следующего:

- расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике. Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ; 

- разделение начислений на многоквартирные дома и административные здания произведено по данным ответчика, которые не подлежат проверке ввиду отсутствия информации в договоре энергоснабжения. Кроме того, разнесение оплат на отдельные объекты не представляется возможным, так как по условиям договора оплата производится за потребленную электроэнергию в целом по договору. Таким образом, расчет пени по отдельным объектам невозможен, и истцом предоставлен в любом случае некорректный расчет. При этом по указанному доводу истец представляет расчеты пени на суммы 1 116 руб. 16 коп. и 29 129 руб. 55 коп., а всего на сумму 30 245 руб. 71 коп.

- недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По предложению суда истцом представлен в материалы дела расчет пени с учетом довода ответчика о нахождении части его объектов в многоквартирных домах (по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) на общую сумму 30 245,71 руб.  

Вместе с тем, представителем истца не уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования с учетом данных перерасчетов, выполненных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении нежилых помещений в жилых домах).

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №1477, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 24.06.2019 № 1477 расчетным периодом является месяц.

В Приложении № 1 к контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, расположенные как в отдельно стоящих нежилых зданиях, так и в многоквартирных жилых домах. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком оплачена несвоевременно.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года по государственному контракту энергоснабжения от 24.06.2019 №1477, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 899,21 руб. 21 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2020 №131948/356 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

24.06.2019 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №1477.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 24.06.2019 №1477 в размере 1 906 259,40 руб. с НДС за сентябрь 2020 года подтверждается в материалы дела документами платежным поручением от 141220 №112380 на сумму 1 906 259,40 руб. и ответчиком не оспорен. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года по государственному контракту энергоснабжения от 24.06.2019 №1477, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 899,21 руб. 21 коп., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 30 245.71 руб.; основания для взыскания пени в остальной сумме отсутствуют, поскольку истцом не учтен факт нахождения части объектов ответчика в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. 

При этом положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).  Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016. 

С учетом изложенного к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) также указано, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что часть объектов ответчика, снабжаемых электроэнергией, являются нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика могут быть взысканы пени, рассчитанные с учетом норм действующего жилищного законодательства, предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 24.06.2019 № 1477 расчетным периодом является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком; при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. 

В пункте 7.1 государственного контракта энергоснабжения от 24.06.2019 № 1477 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года по государственному контракту энергоснабжения от 24.06.2019 №1477, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 34 899,21, исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно данному расчету пени начислены ответчику без учета нахождения части объектов ответчика в многоквартирных домах, что является основанием для применения в расчете пени пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По предложению суда истцом представлен в материалы дела расчет пени с учетом довода ответчика о нахождении части его объектов в многоквартирных домах по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на общую сумму 30 245,71 руб. пени (в том числе 1 116 руб. пени за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 и 29 129,55 руб. пени за период с 20.11.2020 по 14.12.2020).  рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 4,25 % Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день в период оплаты долга.

Вместе с тем, истцом не уточнены исковые требования с учетом данных перерасчетов, выполненных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении нежилых помещений в жилых домах).

Расчет пени по требованию суда на сумму 30 245,71 руб. судом проверен; признан верным.

Поскольку доказательства оплаты пени в обоснованной сумме 30 245,71 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в указанной сумме; во взыскании пени в остальной сумме следует отказать. 

Довод ответчика о недостаточном бюджетном финансировании рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом ранее приведенных норм законодательства и разъяснений абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. 

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по контракту, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит неустойку за период с 20.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 30 245,71 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о взыскании неустойки является обоснованными частично в размере 30 245,71 руб. за период за период с 20.10.2020 по 14.12.2020. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 281 руб. платежным поручением от 21.12.2020 №71215.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 30 281 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 21.12.2020 №71215

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30 245,71 руб. пени, а также 1733,32 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной  части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 281 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 21.12.2020 №71215.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко