ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27514/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-20220/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Комплексное снабжение металлами» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу № А53-27514/2018 

по иску ООО «Комплексное снабжение металлами»

к ООО «ТЭС-ЮГ»

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами" (далее- ООО "Комплексное снабжение металлами") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ЮГ" (далее- ООО "ТЭС-ЮГ") о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме                   33 673,58 рубля, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 33 673,58 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым  просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей, проценты на основании               ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Уточнения приняты судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 15.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 г. по 13.08.2018 г. в сумме 29 013,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 160,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 176 рублей, уплаченная по платежному поручению N 000826 от 30.08.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, по датам определенными в решении суда выходит сумма 30 865,13 рублей, а не 29013,94 рублей. Заявитель не согласен с взысканной суммой расходов на услуги представителя, полагает, что заявленная сумма в 30000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления, ряда процессуальных документов. Расходы истца из указанной суммы на питание, проживание, проезд представителя к месту судебных заседаний были включены в данную сумму, фактические расходы на проезд, проживание, питание превышают эту сумму, проезд из Челябинска в г. Ростов-на-Дону составляет 2 суток, использование самолета увеличило бы сумму расходов, судом не учтен переезд на судебное заседание из другого города.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Комплексное снабжение металлами" по доверенности №170531/01 от 31.05.2017 ФИО1 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между ООО "Комплексное снабжение металлами" и ООО "ТЭС-ЮГ" был заключен договор на перевозку груза, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - арматуры 22 тонны по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

18.05.2017 г. вследствие неправомерных действий принятый ответчиком груз был полностью утрачен, до настоящего момента местонахождения груза неизвестно.

В связи с невыполнением требований указанных в претензии, истцом 30.06.2017 года был подан иск Арбитражный суд Ростовской области дело                            N А53-18678/2017.

26.09.2017 года по решению Арбитражного суда Ростовской области было взыскано 623 353,39 рублей, решение вступило в законную силу 02.12.2017 года.

26.02.2017 года определением Арбитражного суда Ростовской области было взыскано с ответчика 50 000 рублей за оплату представительских расходов.

15.03.2018 года была отправлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами 18 077 рублей и проценты по денежному обязательству в размере 18 077 рублей. Данная претензия осталась без ответа.

Так как ответчиком в добровольном порядке оплата не была произведена, денежные средства были взысканы принудительно по исполнительному листу только 16.08.2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме                       31 478,23 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с                    1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 30.10.2017 г. 8,25%, с 18.12.2017 г. 7,75%, с 12.02.2018г. 7,50%, с 26.03.2018 г. 7,25%.

Про проверки уточненного расчет процентов судом обнаружена ошибка, а именно истцом не верно указан период начисления процентов с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 44 Постановления N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с п. 39 Постановления N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. N 315-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ") Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления N 7).

Согласно ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу - 02.12.2017 г. (суббота), которая не является началом просрочки платежа.

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 02.12.2017, является 04.12.2017 г., следовательно, первым днем просрочки, необходимо считать- 05.12.2017 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что последним днем начисления процентов необходимо считать 13.08.2018 г., поскольку в материалы дела представлен платежный ордер N 28 от 13.08.2018 г., подтверждающий полную оплату задолженности (л.д. 62).

На основании изложенного и в соответствии с платежными поручениями, подтверждающими списание денежных средств со счета ООО "ТЭС-ЮГ" службой судебных приставов (УФК по РО Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону согласно) согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства N 71453/17/61032-ИП, суд был выполнен перерасчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 г. по 13.08.2018 г. правомерно удовлетворены в сумме                   29 013,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выполненным судом первой инстанции перерасчетом, между тем, апелляционный суд находит данные доводы ошибочными, а выполненный судом перерасчет верным, соответствующим                       ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ. При этом пояснения и обоснование в отношении увеличения долга на 50 000 руб. не представлено. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 70 на оказание правовых услуг от 01.08.2018 г., платежное поручение N 712 от 01.08.2019 г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде- 10 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 35 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Придя к выводу об уменьшении суммы подлежащих удовлетворению судебных расходов, суд первой инстанции учел, что данное дело не относится к категории сложных дел, исковое заявление было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем истца было проделана работа по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается правомерным вывод о разумности суммы судебных расходов 10 000 рублей, с учетом сложности дела.

Апелляционный суд учитывает, что названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Однако, так как уточненные исковые требования истца удовлетворены в части на 46,08%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 608 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Несмотря на заявленный истцом в апелляционном суде отказ от иска в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей, заявленные требования не могут быть признанными удовлетворенным судом в полном объеме, и как следствие, повлиять на увеличение размера судебных расходов на представителя, поскольку изначально указанное требование было заявлено истцом необоснованно, так как начисление процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не было предусмотрено ни законом, ни договором-заявкой N 49 от 17.05.2017, а отказ от иска не связан с их добровольным погашением ответчиком после обращения истца в суд.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме не имеется. 

Доводы истца сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на то, что заявленная сумма в 30000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, расходы истца из указанной суммы на питание, проживание, проезд представителя к месту судебных заседаний были включены в данную сумму, фактические расходы на проезд, проживание, питание превышают эту сумму, проезд из Челябинска в г. Ростов-на-Дону составляет 2 суток, использование самолета увеличило бы сумму расходов, судом не учтен переезд на судебное заседание из другого города.

Данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключает приезд, проживание и т.п. транспортные расходы, документы направлялись в электронном виде. Апелляционный суд полагает, что взысканный размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, ООО "Комплексное снабжение металлами" подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 694 руб. по платежному поручению N 000826 от 30.08.2016 г. В остальной части госпошлина подлежит перераспределению между сторонами.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Комплексное снабжение металлами» от иска в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 16.08.2018 г. в сумме 31 478,23 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу №А53-27514/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы  3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 г. по 13.08.2018 г. в сумме 29 013,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 843 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение металлами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб., уплаченную по платежному поручению N 000826 от 30.08.2016 г.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Комплексное снабжение металлами» оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья      Ю.И. Баранова